Статья 123. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима 1. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; (в ред. Федеральных законов от 03.04.2006 N 46-ФЗ, от 14.02.2009 N 23-ФЗ, от 13.07.2015 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года. 2. Осужденные,
Статья 125. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима 1. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; (в ред. Федеральных законов от 03.04.2006 N 46-ФЗ, от 14.02.2009 N 23-ФЗ, от 13.07.2015 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года. 2. Осужденные,
Статья 133. Условия отбывания лишения свободы в воспитательных колониях (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Осужденные, отбывающие наказание в воспитательных колониях в обычных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере десяти тысяч восьмисот рублей; (в ред. Федеральных законов от 03.04.2006 N 46-ФЗ, от 14.02.2009 N 23-ФЗ, от 13.07.2015 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) иметь восемь краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; (п. "б" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) (см. текст в
административного правонарушения отсутствует. Следовательно, при отсутствии правонарушения не может быть и наказания за его совершение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией 25.04.2014 на основании поручения от 21.04.2014 проверки соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено, что 15.04.2014 в 18 час. 05 мин. по адресу: <...>, покупатель оформил заказ № 3083 на приобретение продуктов питания на сумму 450 руб. 50 коп. с учетом скидки 15%, который оплачен с использованием платежной карты. В качестве документа об оплате заказа № 3083 покупателю выдан чек № 476 с терминала оплаты № 30107552, который не является кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. При обслуживании покупателя контрольно-кассовая техника обществом не применялась. На момент проведения проверки обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований части 2 статьи 14.5 КоАП
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во внимание установленные судами обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника, направленности ее действий на преднамеренное банкротство и вывод из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству и не раскрывающего источники собственного финансирования на приобретение продуктов питания и одежды, на проезд к многочисленным судебным заседаниям судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых должником принималось участие лично, при условии проживания должника в Санкт-Петербурге, а также на расходы, связанные с подготовкой к судебным заседаниям и направлениям документов по делу участникам споров. С названными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания , имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по
четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков. Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания , одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ). В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией
Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству и не раскрывающего источники собственного финансирования, в том числе на приобретение продуктов питания и одежды, а также на участие в судебных процессах по настоящему делу, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Училища за 2002-2003 гг. и первое полугодие 2004 г. В ходе проверки установлено и отражено в акте от 06.10.2004 нецелевое использование Училищем средств федерального бюджета по коду 110330 экономической классификации « Приобретение продуктов питания » в сумме 97 869 руб., выразившееся в осуществлении питания в выходные дни (суббота и воскресенье) учащихся (кроме детей-сирот), проживающих в общежитии. На основании представления КРУ от 24.11.2004 № 427 Казначейство направило в адрес Учреждения уведомление от 03.12.2004 № 59 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 97 869 руб. Училище, не согласившись с уведомлением Казначейства, обратилось в арбитражный суд с названным заявлением. В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных
в части удовлетворения требований Управление в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что возражениям налогового органа суд должной оценки не дал. Оспаривает выводы судов о правомерном отнесении затрат на приобретение продуктов питания работников, находящимся на полевом довольствии, на прочие расходы, связанные с производством, как противоречащие положениям подпунктам 7 и 49 пункта 1 статьи 264, пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Также полагает, что табачные изделия не могут относиться к продуктам питания, и тем более, обеспечивающих нормальные условия труда в соответствии со статьей 163 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Общество на доводы жалобы возражает, полагает неправомерным доначисление налога на
допустимости представленных в обоснование правовой позиции по настоящему делу доказательств. Требование о взыскании расходов по оплате услуг проживания представителя истца в гостинице в размере 3 600 рублей, суд также признал подлежащим удовлетворению, так как факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. При этом расходы по оплате ГСМ, связанные с поездкой представителя в апелляционный суд город Саратова, суд нашел подлежащими удовлетворению в сумме 4180,38 рублей, исключив из заявленной суммы кассовых чеков АЗС расходы на приобретение продуктов питания , не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, а также указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в
его лицевом счете 19 января 2021 года и взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России. По итогам рассмотрения дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействий) администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, отказавшей 19 января 2021 года в реализации осужденным ФИО1 права на приобретение продуктов питания при наличии на его лицевом счете денежных средств; требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконные действия (бездействия) в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми незаконными, поскольку отказ 19 января 2021 года в реализации осужденным ФИО1 права
