Приобретение программного обеспечения по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, в том числе: -в размере 113 787,2 рублей по Договору купли-продажи от 25.01.2018; -в размере 1 595 000 рублей по Договору купли-продажи Интернет-сайта с приобретением права доступа к программному обеспечению с использованием интернета №36 от 01.03.2019. 6.В случае исполнения стороной 3 обязанности, предусмотренной п. 5 настоящего Мирового соглашения, стороны признают, что: -Договор купли-продажи от 25.01.2018 и Договор купли-продажи Интернет-сайта с приобретением права доступа к программному обеспечению с использованием интернета № 36 от 01.03.2019 заключены на рыночных условиях; -Основания для признания Договора купли-продажи от 25.01.2018 и Договора купли-продажи Интернет-сайта с приобретением права доступа к программному обеспечению с использованием интернета № 36 от 01.03.2019 недействительными, а также для взыскания убытков, связанных исполнением данных договоров, отсутствуют. 7.Сторона 3 обязуется исполнить денежные обязательства в размере1 708 787,2 рублей в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области (с даты вынесения мотивировочной части определения). 8. Исполнение Стороной

что на оборудовании, вероятно, установлено нелицензионное программное обеспечение (офисные программы, операционные системы персональных компьютеров, программы для монтажа и вывода в эфир). В связи с чем истцу были направлены требования предоставить документы, подтверждающие покупку программного обеспечения, факт его приобретения у производителя программного обеспечения или уполномоченного на продажу производителем программного обеспечения лица и документов, подтверждающих право на использование приобретенного программного обеспечения в виде перепродажи его третьим лицам. Однако ООО «Телерадио» такие доказательства не представило. Поэтому, по мнению учреждения, истцом не исполнено условие пункта 3.1.2. договора купли-продажи, а именно, АСК поставлен несвободным от прав третьих лиц – производителей и продавцов программного обеспечения. По этой причине ГАУК «МЭТР» не произвело оплату товара и предложило расторгнуть договор купли-продажи аппаратно-студийного комплекса. Учреждением также указано, что оно было вынуждено приобрести новое программное обеспечение, стоимость которого должна быть вычтена из общей стоимости аппаратно-студийного комплекса. Доводы общества о том, что в соответствии с актом приема-передачи АСК от 01 декабря

судом отказано в принятии признания иска ответчиком и дело рассмотрено по существу. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, суд не дал оценки представленным ею долговым распискам, по которым она взяла в долг три миллиона рублей для приобретения программного обеспечения по договору купли-продажи от (дата) , полагает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку нарушения его условий являются существенными и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи . В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит

что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Применив буквальное толкование приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства потребителем не подтверждены, а именно, прекращение работы онлайн сервиса Adidas miCoach произошло после приобретения устройств и истица с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением к изготовителю не обращалась. Кроме того, суд в обоснование отказа указал, что ФИО1 не доказала когда, где и по какой цене приобрела устройства. Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования

А.А. приобрел в магазине *** ИП Фаткуллов И.Р. смартфон Apple iPhone 13 PRO GRAPHITE IMEI ***, стоимостью 105 000 руб. Одним из условий приобретения потребителем техники компании Apple была возможность пользоваться услугой Apple Pay, которая является неотъемлемой частью операционного обеспечения смартфонов компании Apple. С 1 марта 2022 года компания Apple ограничила действие функции Apple Pay на территории Российской Федерации, в связи с чем Кустов А.А. 2 марта 2022 года направил претензию в адрес ООО «Эппл Рус» об устранении препятствий в пользовании смартфоном. Ответа получено не было. Истец считает, что в приобретенном смартфоне имеется недостаток программного обеспечения, который позволяет потребителю требовать расторжения договора купли-продажи смартфона. Изготовитель не обеспечил возможность использования товара в течение его срока службы. Компания официально заявила о том, что на территории Российской Федерации прекратила продажу и обслуживание техники Apple. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 30 000 руб. РПООП УО просила