заявлением о приобретении испрашиваемого земельного участка в собственность представило в департамент заключение специалистов от 15.06.2021. Согласно данному заключению земельный участок в соответствии с нормативными требованиями к плотности застройки предприятий цветной металлургии является полностью необходимым для эксплуатации расположенных на нем объектов (зданий, сооружений, вспомогательных и иных объектов), составляющих производственный комплекс по производству алюминиевой посуды. В связи возражениями департамента относительно площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:51, необходимого для использования принадлежащих ему объектов, суд первой инстанции определением от 01.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт". Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение от 19.07.2022, руководствуясь указанными выше правовыми нормами Земельного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого Обществом решения департамента, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:51 расположены объекты (здания , сооружения,
физическим лицом. Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДФЛ с суммы реализации товаров ИП ФИО4, при этом указывает, что не согласен с расчетом суммы профессионального налогового вычета, поскольку полагает,что при исчисления суммы затрат по ИП ФИО4 пропорционально доходам налогоплательщика от операций с данным контрагентом Инспекцией неправомерено учтены суммы дохода, полученные от продажи производственного здания. Как указано в обжалуемом решении заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 г. суммы затрат на приобретение производственного здания и земельного участка в сумме 12 000 000 руб., поскольку данное имущество было приобретено в ходе осуществления предпринимательской деятельности и составляет профессиональный налоговый вычет налогоплательщика, а также по причине исчисления суммы вычета на основании документов, содержащих недостоверные сведения. В представленной Заявителем налоговой декларации 3-НДФЛ отражены доходы от продажи имущества по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения ФИО5 Цена продажи недвижимого имущества по договору составила 16 000 000 руб.: -нежилого здания 15 000
приложений к ним и пояснительной записки. В соответствии с пунктом 21 ПБУ 4/99 финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчет о прибылях и убытках. В пункте 23 ПБУ 4/99 предусмотрено, что заключительным числовым показателем отчета о прибылях и убытках является чистая прибыль (нераспределенная прибыль /непокрытый убыток). В обоснование соблюдения условий, предусмотренных статьей 5 ФЗ №104-ФЗ, заявитель представил налоговому органу, а также в материалы настоящего дела документы, подтверждающие: - осуществление инвестиций - приобретение производственного здания и земельного участка под ним: договоры купли-продажи № 1, № 2 от 21.04.2010, заключенные с ООО «Столбовская горно-геологическая компания» на общую сумму 25 000 тыс. руб., акты приема-передачи, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, платежные поручения на оплату по договору купли-продажи недвижимости № 01 от 21.04.2010 г.: от 24.06.2010 г. № 599 на сумму 20 000 000 руб., от 09.07.2010 г. № 660 на сумму 2 959 526, 60 руб., от 20.07.2010
приобретение нежилых помещений (склад и контора) площадью 312,2 кв.м. расположенных: <...>, лит. 6; Код лота - РАД-26641 (номер лота организатора - № 48), сумма предложения700000 руб. 2) Заявка № 11340-ИД от 29.04.2012 (01:45:59) на приобретение нежилых помещений на первом этаже и втором этажах производственного здания площадью 460,4 кв.м., расположенного: <...>; Код лота - РАД-26646 (номер лота организатора № 54), сумма предложения - 1035 000 руб. 3) Заявка № 11342-ИД от 29.04.2012 (01:49:49) на приобретение производственного здания (за исключением некоторых указанных помещений) площадью 1777,8 кв.м., расположенного: <...>. Код лота - РАД-26647 (номер лот организатора - №55), сумма предложения -3 985 000 руб. От Оператора электронной площадки 29.04.2012 были получены Уведомления о регистрации заявки на торги, в том числе: уведомление о регистрации заявки по лоту РАД-26641 - 29.04.2012 (01:40:09), номер аукционного билета - 1; уведомление о регистрации заявки по лоту РАД-26646 - 29.04.20121 (01:50:06), номер аукционного билета - 1; уведомление о
руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018, в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении требования ФИО3 отказано. ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Полагает не подтвержденным корпоративный характер требования по возврату суммы займа. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено, что должником совершены ряд последовательных сделок по приобретениюпроизводственногоздания и оборудования на общую сумму 65 млн. рублей, из которых 55 млн. руб. было кредитными средствами ПАО «Сбербанк России», 10 млн. руб. - предоставленный должнику займ. На момент заключения указанных сделок по приобретению здания и оборудования должник не находился в процедуре банкротства и, тем более, не отвечал признакам банкротства. На момент выдачи целевого займа (2012 год) у Общества отсутствовали какие-либо иные кредиторы кроме ПАО «Сбербанк России». Фактически сразу после приобретения Обществом производственных мощностей
Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании расчета представленного в материалы дела истцом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 28.05.2012 составляет 59 497 руб.40 коп. Не внося плату за земельный участок как с момента приобретения производственных зданий , также и производя действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств в виде невнесения платы за земельный участок. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отмечает, что и земельный налог ответчиком был уплачен только после обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют чеки-ордера от 18.02.2013 г., представленные ответчиком. При расчете процентов истцом применена ставка
ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В обоснование право притязаний на спорное имущество ФИО1 ссылается на приобретение производственного здания – <данные изъяты> в период брака. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 доказательства позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности ему спорного имущества, требование ФИО1 следует удовлетворить. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом
