случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По оспариваемому договору техника в аренду не передавалась, однако денежные средства 620 768 рублей были оплачены обществу «Бизнес-Строй» 29.12.2010.Деньги были частично обналичены и возвращены ФИО4 в ИК-2, частично израсходованы на приобретение системы видеонаблюдения для КП-3 УФСИН России по РБ. Данный факт подтвержден протоколами допроса ФИО4 .- директора ООО «Бизнес-Строй», ФИО5 – бывшего начальника ИК-2.от 24.04.2013 и 04.04.2013.,Постановлением о прекращении уголовного дела от 10.08.2013. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Исправительной колонии №2 в качестве применения последствий недействительности сделки договора №303 от 20.11.2010. Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены ФИО4, поэтому в иске следует отказать, судом во внимание не приняты. Данный факт также
муниципального бюджета, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (подрядчик) 2012.2013 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 06.12.2013 заключен муниципальный контракт № 33 0380300023813000035-0200658-01 на приобретение системы видеонаблюдения с монтажом для нового детского сада, во исполнение условий которого истцом поставлена и смонтирована система видеонаблюдения, что подтверждается подписанными сторонами актом № 445 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2013. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2014 по делу № А74-5045/2014 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью
идентификационный номер (VIN) <***>; КО-560; электростанции «Хонда» 30 кВт, 380+ 20В, переменный ток; насоса для водопонижения и водоотлива, двигатель 4 квт. - Со счета ФКУ «ИК-2» по платежному поручению № 155606 от 29.12.2010 перечислены денежные средства в размере 620 768 рублей ООО «Бизнес-Строй». - Фактически техника в аренду не передавалась, однако денежные средства 620 768 рублей были оплачены обществу «Бизнес-Строй» 29.12.2010. - Деньги частично обналичены и возвращены ФИО4 в ИК-2, частично израсходованы на приобретение системы видеонаблюдения для КП-3 УФСИН России по РБ. В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные решением суда от 26.09.2013 по делу №А10-2752/2013 обстоятельства и представленные по настоящему делу доказательства подтверждают требования прокурора о недействительности государственного контракта в части технологических работ на сумму
правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области (далее – ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области) 18 мая 2020 года на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение № *** о проведении электронного аукциона на приобретение системы видеонаблюдения (далее - аукцион) и документацию об указанном электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 64650 рублей. В пункте 6.6 проекта контракта содержалось положение, не соответствующее п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе. Таким образом, действия заказчика при установлении в пункте 6.6 проекта контракта аукционной документации некорректных требований, привели к нарушению п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе. В пункте 5.2.4 и разделе 7 проекта контракта было установлено
Дело № 2-264/2019 УИД: 66RS0057-01-2019-000238-97 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2019 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой, при секретаре Клюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Д.В.Лыжина в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №14 «Солнышко», Управлению образования Талицкого городского округа об обязании выделить бюджетные ассигнования на приобретение системы видеонаблюдения , об обязании в течение трех месяцев со дня выделения бюджетных ассигнований оборудовать помещение системой видеонаблюдения, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании выделить бюджетные ассигнования на приобретение системы видеонаблюдения, об обязании в течение трех месяцев со дня выделения бюджетных ассигнований оборудовать помещение системой видеонаблюдения, в обосновании указав следующее. Прокуратурой
