начальной (максимальной) ценой контракта 714 100 руб. В пункте 1 раздела 5 Технического задания аукционной документации установлен перечень технических и функциональных характеристик перчаток химических с указанием на производителя перчаток фирму ANSELL. Протоколом от 24.01.2013 заседания закупочной комиссии по приобретению товаров, работ, услуг для нужд общества установлено, что поступила только одна заявка от закрытого акционерного общества «Торговый дом Новосибирск-Восток-Сервис», поэтому электронный аукцион признан несостоявшимся. Между обществами «НМЗ «Искра» и «Торговый дом Новосибирск-Восток-Сервис» заключен договор поставки от 30.01.2013 № 3017-96-2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить перчатки химические стойкие и нарукавники из полимерных материалов. В антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды » с заявлением, в котором указало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме, которые выразились в указании в пункте 1 раздела 5 Технического задания аукционной документации конкретных марок
(пункт 3.4.1). Финансирование реализации образовательной программы дошкольного образования должно осуществляться в объеме определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Указанные нормативы определяются в соответствии со Стандартом, должны быть достаточными и необходимыми для осуществления организацией расходов на оплату труда работников, реализующих программу; расходов на средства обучения и воспитания, соответствующие материалы, в том числе приобретение учебных изданий в бумажном и электронном виде, дидактических материалов, аудио- и видеоматериалов, в том числе материалов, оборудования, спецодежды , игр и игрушек, электронных образовательных ресурсов, необходимых для организации всех видов учебной деятельности и создания развивающей предметно-пространственной среды, в том числе специальных для детей с ограниченными возможностями здоровья; расходов, связанных с дополнительным профессиональным образованием руководящих и педагогических работников по профилю их деятельности; иных расходов, связанных с реализацией и обеспечением реализации программы дошкольного образования (пункт 3.6.3). Из указанного следует, что субъект Российской Федерации при определении
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – истец) к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ДОАО «СГАТ»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер», открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа - Ижевск», закрытому акционерному обществу «Иж-Восток-Сервис» о признании недействительным открытого запроса предложений на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП и договоров, заключенных с победителями запроса предложений на приобретение спецодежды и СИЗ для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП: договора № 87/40 от 23.01.2014 заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ЗАО «Иж-Восток-Сервис», договора № 85/40 от 23.01.2014, заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ООО «Техноавиа - Ижевск», договора № 07-09/С-СОМЗ-14 от 13.01.2014, заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс»
03.09.2013 №№1933,1934, от 14.11.2013 №№2131,2132,2133, от 04.12.2013 №2187,2188 на взыскание обязательных платежей. По запросу налогового органа банком представлена банком выписка об операциях по счету предприятия за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, на основании которой налоговым органом установлено, что при наличии неисполненных инкассовых поручений на перечисление обязательных платежей банк в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, производил по расчетному счету третьего лица расходные операции на оплату услуг связи, аренду имущества, оплату ГСМ, техобслуживания, приобретение спецодежды и лицензии. В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении банком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса, налоговый орган составил акт от 27.02.2014 №10-01. Решением инспекции от 09.04.2014 № 10-01 банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 6249 рублей 36 копеек. Заявитель обжаловал указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, вышестоящий налоговый орган решением от 09.06.2014 № 02-12/3882 жалобу банка оставил
считает, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС и затрат по НДФЛ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Союхтехснаб», «Алексико» (далее – общества «Союзтехснаб», «Алексико») произведен налоговым органом в отсутствие правовых оснований; суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы налогоплательщика не рассмотрели и не отклонили. В частности, налогоплательщиком особо отмечается, что судебные акты не содержат выводов относительно того, по каким причинам не были приняты затраты предпринимателя на приобретение спецодежды . По мнению налогоплательщика, в условиях реальной поставки товара соответствующие затраты предпринимателя ФИО1 должны быть учтены в составе расходов при исчислении НДФЛ. Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщиком указывается на нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки; необоснованное вменение предпринимателю налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду взаимоотношений с обществом «Алексико» (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой
действующего законодательства, в частности на статью 420, пункт 1 статьи 434, пункт 1 статьи 438, статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора купли-продажи путем обмена офертой (счет на оплату) и акцептом (оплата товара), то есть путем совершения конклюдентных действий. Кроме этого, заявитель указывает, что платеж в размере 10 000 рублей им был сделан по причине отказа Комитета лесов Республики Коми в перекодировке средств на приобретение спецодежды . ГКУ РК «Айкинское лесничество» полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. ООО «Комилесхоз» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
апелляционный суд постановлением от 28.03.2019 оставил определение от 18.01.2019 без изменения по тем же мотивам. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПК Норд Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 28.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора. Податель жалобы настаивает на том, что приобретение спецодежды относится к эксплуатационным расходам должника. Такие расходы подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что АО «ЯГК» - одно из крупнейших тепло- энерго- и водоснабжающих организаций региона. Бесперебойное энерго- и теплоснабжение является если не первоочередным, то необходимым условием при банкротстве такого должника. Расходы на спецодежду, спецобувь и средства специальной защиты являются расходами, не только связанными с поддержанием основной деятельности должника (бесперебойного энергоснабжения), но также и расходами, обеспечивающими
ХабаровскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Хабаровск 8 июня 2011 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации расходов на приобретение спецодежды и обуви, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации расходов на приобретение спецодежды и обуви, указав в обоснование, что он с 2008 г. работает в ФГУ «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» в должности старшего парашютиста-инструктора. Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных формированиях на должностях спасателей до
денежных средств работодателя - МКОУ «Ортолыкская СОШ им. М.И. Лапшина» профинансировать МКОУ «Ортолыкская СОШ им. М.И. Лапшина». Судебным приставом-исполнителем, вопрос в какой части должник администрация МО «Кош-Агачский район» не исполнил судебное решение по делу №2-675/2016, не выяснялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не поступало. Согласно бюджетной смете учреждения, по коду 244 прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд заложено 1 545 320 рублей, в том числе на приобретение спецодежды техперсоналу, по коду 112 (прочие выплаты) на возмещение стоимости молока на 2016 предусмотрено 86 600 рублей. Администрация МО «Кош-Агачский район» просила постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 № 04009/17/57153 с должника администрации МО «Кош-Агачский район» в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09.10.2017 данное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2а-900/2017. Администрация МО «Кош-Агачский район» обратилась в суд с
