сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров). Предприниматели договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров). В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон. Так, согласно пункту 2.1 договоров ФИО2 обязался: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств ; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на станцию и обратно. В соответствии с пунктом 2.2 договоров ФИО1 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов
правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение обществом спецсредств - 5 палок резиновых, пар наручников, указывает, что 2 палки резиновые ПР-73М и 2 пары наручников БРС-2 приобретены ООО ЧОО «Прима» в ООО «Трофей», что подтверждается копией товарной накладной № 81 от 17.03.2011г. Из оставшихся 3 палок резиновых 2 палки являются палками РДУ-50, которые находятся в свободном обращении и не включены в перечень спецсредств, т.е. не являются таковыми. На 1 палку ПР-73М и 3 пар наручников документы, подтверждающие приобретение спецсредств , обществом утеряны в связи с давностью покупки. Судом установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств: 5 палок резиновых и 5 пар наручников у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу, используемых при оказании частных охранных услуг на объектах: ООО «ПМ-Авто» и ООО «АлтайАвтоцентр». Из объяснения директора ООО ЧОО «Прима» ФИО4 следует, что охрана объектов осуществляется личным составом ООО ЧОО Прима посменно, в количестве 11 человек....В 2010
туристического комплекса ООО «Танай» (далее объект), товарно-материальные ценности, горюче-смазочные материалы, находящиеся на указанном объекте охраны, а также осуществляет контроль за общественным порядком на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется в соответствии со сметой (приложение № 1), исходя из фактически оказанных услуг и увеличивается на стоимость затрат на приобретение спецсредств и спецодежды; оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного исполнителем заказчику счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг, подписанных полномочным представителем сторон настоящего договора; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг обязан направить
было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что установленные судом обстоятельства не были доказаны. Местонахождение общества не менялось, общество находится в том же помещении, смена юридического адреса не обязывает общество подавать в ЦЛРР ГУ заявления об этом. Также суд не принял во внимание предоставленную обществом справку с отметкой лицензирующего органа о том, что документы на приобретение спецсредств были обществом предоставлены, а также то, что при предыдущей проверке в мае 2019 года это нарушение не было выявлено, следовательно, документы на спецсредства были в наличии. Также ФИО1 сослался на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, по результатам административного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении другого правонарушения – ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований ст.
