прочие относятся к основным средствам ОКОФ 14 2944200. Кроме того, на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 (редакция от 08.08.2003 г.) машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения, входящие в класс 14 2944000 Общероссийского классификатора основных фондов, относятся к амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. В связи с чем, расходы на приобретение средств пожаротушения (в том числе огнетушителей) следует относить на ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств» в соответствии с критериями отнесения нефинансовых активов к объектам основных средств, установленными Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н. Таким образом, действия УФК по РТ по отнесению расходов на приобретение огнетушителей на статью бюджетной классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств бюджета и
16, 17, 18. По результатам проведенной проверки Прокуратурой Омского района Омской области в отношении содержания лифтового оборудования в домах №№ 7, 13, 12, 14, 15, 10, 17, 16, 1, 18, 19 п. Ростовка было вынесено представление № 7-12-2016/2189 от 29.02.2016, на основании которого истцу предложено устранить допущенные нарушения закона, выразившиеся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Ссылаясь на несение расходов на ремонт машинных отделений, приобретение средств пожаротушения , выполнение строительных работ по санитарной обработке и покраске машинных отделений и несение прочих расходов в условиях наличия у ответчика обязанности по несению данных расходов в рамках вышеуказанного договора, ООО «РостОК» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт машинных отделений и приобретение средств пожаротушения не вменен в обязанности ответчика по условиям договора № 15. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
доказательств того факта, что после увольнения ФИО4 ее трудовые функции по обеспечению выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на иное лицо, суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что в силу трудового договора или иных распоряжений участников общества обеспечение выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на иное лицо. Представленные в материалы дела документы (договоры на установку и последующий ремонт пожарной сигнализации, договоры и приходные документы на приобретение средств пожаротушения и т.д.), подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение ею своих обязанностей надлежащим образом, не являются основанием для освобождения ФИО2 от возмещения убытков. Представленные документы датированы более ранними периодами 2002-2009гг., а часть документов датирована после 06.02.2012 (т.е. после проведения проверки). Установленные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами административного дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу, не обжаловалось, следовательно, выявленные нарушения в феврале 2012 г. имели место. Довод ответчика о том, что
дополнительных взносов. Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Таким образом, ФИО1, являясь председатель правления СТ «Родники», имела полномочия вынесения на обсуждение общего собрания вопросов о соблюдении требований пожарной безопасности, и при необходимости и недостаточности материальных средств у общества на приобретение средств пожаротушения , поставить вопрос об увеличении членских или целевых взносов. Вывод суда о том, что соблюдение требований пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от материальной возможности является обоснованным. Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Учитывая, что необходимость наличия переносной пожарной мотопомпы определена положениями СНиП 30-02-97*, показания свидетеля в данном случае не могут быть приняты судом
