суда от 6 октября 2016 года суд установил, что в отношении ФИО1 возникло подозрение в совершении преступления, и органами следствия принимались меры, направленные на его изобличение в этом, и поэтому он имел право на получение юридической помощи. Указанные обстоятельства послужили основаниями для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми. Из содержания приговора суда в отношении ФИО1 следует, что при допросе в качестве свидетеля и в ходе осмотра места происшествия ФИО1 фактически обладал статусом подозреваемого. Приобретение статуса подозреваемого лишь 16 сентября 2015 года не может ограничивать право ФИО1 на юридическую помощь адвоката Костенко Н.М. и возмещение суммы в порядке реабилитации и до этой даты с учетом проведения органом предварительного следствия в его отношении процессуальных действий. Проведение иных следственных действий в рамках уголовного дела, допрос иных свидетелей с участием адвоката Костенко М.Н., не относится к предмету заявления в порядке реабилитации ФИО1 суммы за оказание юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. Поскольку положения ч.
наличие статуса подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Однако следователем условия, регламентированные ст. 46 УПК РФ, необходимые для признания лица подозреваемым, а в последующем для принятия процессуального решения в виде прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии, не соблюдены. При применении норм уголовно-процессуального права органом предварительного расследования, для принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию вследствие акта об амнистии, приобретение статуса подозреваемого возможно только в соответствии с положениями ст.ст. 46 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления
препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корнилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняются в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, то есть в то время, когда они были несовершеннолетними( не достигшими возраста 18 лет). Уголовное дело №, возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29 июня 2020 года. На момент приобретения статуса подозреваемых , а в дальнейшем будучи привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, ФИО1 и Корнилова Д.А. достигли 18-летнего возраста. В рассматриваемом аспекте следует исходить из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которым, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия
Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. о возбуждении 13 октября 2017 года уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы заявитель обращал внимание на неясность при возбуждении уголовного дела – в отношении конкретного лица либо по факту, а так же на отсутствие в постановлении следователя даты совершения преступления. Кроме того, указывал, на не извещение его о возбуждении уголовного дела и приобретении статуса подозреваемого , чем он был лишен права на защиту с момента его возбуждения. Ссылался на то, что Г. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявление о взыскании с него именно той суммы, что указана в обжалуемом постановлении – 13000000 рублей. Иск удовлетворен, денежные средства взысканы, следовательно, Г. повторно пытается взыскать одни и те же денежные средства. Просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя, а так же ее бездействие, выразившиеся в
