жилой дом был разрушен. 21 октября 1998 г. ФИО2 полностью получил долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья в размере <...> руб., предоставленную ему в соответствии с Положением о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 1997 г. № 106 "О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья", которую, как видно из материалов дела, он использовал на приобретение строительных материалов , а впоследствии полностью возвратил, добросовестно исполнив условия договора. Закон РФ "О вынужденных переселенцах" от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 определяет статус вынужденных переселенцев, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации. В подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" закреплено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик по письмам ООО «ФАСАД-НН» оплачивал приобретаемый им материал, использование которого при выполнении работ (в том числе и спорных) на объекте не проверялась и не исследовалась. Истец не представил суду каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении спорных работ и других. Учитывая, что приобретение строительных материалов и контроль их использования и расходования возложены договорными условиями на генподрядчика (ООО «ФАСАД-НН»), а оплате со стороны ООО «НорКемикал» подлежала общая стоимость работ, не представляется возможным говорить о том, что заказчик, оплачивая какие-либо материалы, мог обладать информацией в каких конкретно видах и объемах (превышающих ли согласованные объемы) работ данный материал будет использован. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для обязания ответчика оплатить спорные работы путем взыскания свыше установленной договором стоимости, в связи
Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», Порядка № 299-пп, Правил № 436-пп, Методическими указаниями по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 16.09.2016 № 582, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства. В частности, признавая правомерным пункт 4 представления, согласно которому выделение ФИО1 средств на приобретение строительных материалов является нецелевым использованием субсидии, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 23.10.2019 № 1 к соглашению министерства и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 30.05.2019 № 01-38/130 о предоставлении из областного бюджета субсидии на строительство фермы изменена цель предоставления гранта на поставку металлокаркаса животноводческого помещения и здания переработки, при этом изменения не относятся к строительству либо приобретению нового готового объекта, что является нарушением подпункта 3 пункта 102, пункта 132 Правил № 436.
Учреждение сослалось на служебную записку от 03.08.2021 сотрудника Учреждения, в которой указано, что предприниматель освободил помещения только 30.07.2021, в связи с чем обязан оплатить 78 034 руб. 08 коп. фактического пользования объектом аренды за июнь 2021 года и июль 2021 года, а также возместить 14 144 руб. 22 коп. затрат по коммунальным услугам и 20 171 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления помещения после демонтажа предпринимателем труб, двери и радиаторов, на приобретение строительных материалов , а также оплату подрядных работ. В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 565 732 руб. 76 коп. убытков. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
обогащение, взысканное судом, не является обоснованным, а его размер доказанным. Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, не представил. ООО «Комплект С» указывает, что исходя из содержания обжалуемого судебного решения можно прийти к однозначным выводам о том, что суд: - незаконно отказал в приобщении доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на приобретение строительных материалов , следствием чего явилось принятое решение, о взыскании среди прочего части обогащения, являющегося затратами на приобретение строительных материалов, которые, в конечном итоге, находятся у истца; - необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, положив в основу своего решения доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе сфальсифицированные; - необоснованно признал акт от 22.08.2014 недействительным, ошибочно признав при этом отказ от его подписания мотивированным; - не учел обстоятельство, согласно которому истец
и (или) противоречивы. Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Как следует из решения инспекции и установлено судами, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило по взаимоотношениям с ООО «Амплуа» договор купли-продажи от 28.03.2016 № СТ2803 (на приобретение строительных материалов (металлопродукции), счет-фактуру от 29.03.2016 № 115; по взаимоотношениям с ООО «Групп НК» счет-фактуру от 09.02.2016 № 02090001 и товарную накладную от 17.02.2016 № 8 на приобретение гипсокартона; по взаимоотношениям с ООО «НВК Оптторг» договор купли- продажи от 08.12.2015 № 2015/СТ (на приобретение строительных материалов), счета-фактуры и товарные накладные от 17.02.2016 № 8, от 05.03.2016 № 13, от 21.03.2016 № 19 на приобретение строительных материалов (плиты древесной). Согласно оспариваемому решению инспекцией не приняты налоговые
судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 марта 2022 года по докладу судьи Гудковой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2021 года, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 об определении доли па земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы. Взыскать с ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
ремонт во всех комнатах, в санузле, в кухне установлено оборудование, сделан водопроводный колодец, установлен септик). На земельном участке установлен новый забор из профлиста, откатные ворота, построена новая баня. Дом фактически является благоустроенным новым строением, полностью меблировано и оборудовано бытовой техникой, системой отопления, водоснабжения, электроснабжения. На земельном участке построены хозяйственные постройки (сараи, баня, плот с выходом к озеру, очищена территория, посеян газон). В период с 2011 года по 2020 год истцом произведены затраты на приобретение строительных материалов для реконструкции дома и оплачены строительно-монтажные работы, которые значительно увеличили стоимость спорного жилого дома и земельного участка. С учетом уточнений ФИО1 просит определить и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , , взыскать компенсацию расходов, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; , принадлежащих на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом было
