Приобретение талонов на вывоз мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

видно по условиям договора, стороны согласовали определенный порядок сдачи выполненных подрядчиком выполненных работ заказчику. Так, стороны согласовали отчетный период - один месяц, срок сдачи работ - до 25 числа текущего месяца, оформление актов формы №КС-2, №КС-3, составление иных отчетных документов (пункт 2.1.5, л.д. 19 том 1). При этом субподрядчик принял на себя обязательства в день производства работ вывозить на полигон мусор (ТБО), предоставить заказчику сведение о количестве вывезенного мусора в тоннах, о приобретении талонов на вывоз мусора с отметкой полигона, с оформлением справки о количестве вывезенного мусора (пункт 5.5, л.д. 22 том 1). Субподрядчик также принял на себя обязательства вести журнал производства работ по форме, утвержденной приказом ФДМ России №9 от 16 января 1999 года (пункт 2.1.8, 2.1.17), иметь план производства работ. До момента приемки выполненных работ за отчетный период субподрядчик обязан вызвать подрядчика на приемку работ, о чем уведомить подрядчика телефонограммой до 12 часов 00 минут дня, предшествующего

строительства выполнение на Строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. Согласно п. 7.56. Договора Подрядчик обязан приобрести у Генерального подрядчика талоны на вывоз грунта (мусора). Для подтверждения объемов выполненных работ по вывозу мусора (грунта) Подрядчик обязан предъявить корешки погашенных талонов. Стоимость приобретенных талонов компенсируется зачетом встречных требований с отображением в Справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3. Доказательств того, что Ответчик исполнил обязанность по приобретению талонов на вывоз мусора . Принятие мер по установлению ограждений также является обязанностью Ответчика, предусмотренной Договором. Так, Приложением № 3 к Договору установлены следующие требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда: обеспечить наличие ограждения строительной площадки по типу, согласованному территориальным органом Москомархитектуры (п. 3.1. Приложение № 3); обеспечить ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (п. 8.1. Приложения № 3). Следовательно, установление

оснований для признания начисления данной ежемесячной платы незаконной. Норматив устанавливается не ООО «Красноярская рециклинговая компания», поэтому ответчик не несет ответственность за установление именно такого размера норматива. Таким образом, суд полагает, что отсутствие у ФИО2 письменного договора с ответчиком на обращение с ТКО не может служить основанием для невнесения установленной законом платы за оказанную услугу. Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что он может самостоятельно осуществлять утилизацию мусора путем приобретения талона на вывоз мусора . В соответствии со ст. 9 Федерального закона №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности

телегу в руки, срок действия договора по 31 декабря 2013 года. В 2017 году за оказанную услугу по погрузке и вывозу мусора с территории кооператива, истец уплатил ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 254815,37 рублей. Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за выполненную ФИО4 работу последний представлял отчеты, с указанием дат вывоза мусора, стоимость оказанных услуг, а также кассовые чеки о приобретении талонов на вывоз мусора на полигон ТБО, которые являлись основанием для выплаты истцом денежных средств. Неоднократная передача истцом денежных средств ответчику, в счет оказания им услуг по погрузке и вывозу мусора ГСК №15, носила намеренный характер, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд установил, что денежных обязательств у ГСК№15 ни в силу закона, ни в силу договора перед ФИО4 не

лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на ошибочность оплаты спорных денежных средств по представленным ответчиком документам за работу, которая им не была выполнена, отсутствие у ФИО3 предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за выполненную ФИО3 работу последний представлял отчеты, с указанием дат вывоза мусора, стоимость оказанных услуг, а также кассовые чеки о приобретении талонов на вывоз мусора на полигон ТБО, которые являлись основанием для выплаты истцом денежных средств. Неоднократная передача истцом денежных средств ответчику, в счет оказания им услуг по