– кассовыми ордерами за период конкурсного производства составили 72 721,14 руб.; в соответствии с авансовыми отчетами, документами, подтверждающими использование арендованного автомобиля для служебных командировок, расходы на ГСМ составили 46 991,9 руб., то есть конкурсным управляющим неправомерно произведены расходы по приобретению запасных частей, автошин и автодисков, проведению техосмотра на сумму 39 409 руб., расходы на ГСМ – 25 729,24 руб.; - согласно авансовому отчету от 18.07.2006 № 51 к прочим расходам отнесены расходы на приобретение цифрового фотоаппарата , съемного носителя информации, видеокассеты «Путешествие в Туву», на оплату эксперно – криминалистической экспертизы автомобиля при прохождении техосмотра; фотоаппарат и съемный носитель информации не включены в конкурсную массу, то есть на прочие расходы необоснованно потрачены денежные средства в размере 5550,8 руб.; - собрание кредиторов 25.11.2005 разрешило конкурсному управляющему приобрести компьютер с последующим включением его в конкурсную массу; управляющим приобретены комплектующие для ПЭВМ на сумму 35 152 руб. и установлен модем к ПК на
расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров. С учетом изложенного, суд полагает, что исключение из расходов суммы 1364010,46 руб. произведено инспекцией обоснованно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно решению инспекции исключены из состава расходов при исчислении налога по УСН затраты на приобретение имущества в сумме 31305 рублей, в т.ч. за 2010 год - в сумме 8110 рублей (приобретение микроволновой печи); за 2011 год - в сумме 21745 рублей ( приобретение цифрового фотоаппарата ); за 2012 год - в сумме 1450 рублей (приобретение электрического чайника). Оспаривая в этой части решение, заявитель ссылается на то, что режим работы предприятия круглосуточный, непрерывный, при этом ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Необходимость приобретения цифрового фотоаппарата согласно пояснениям представителя заявителя вызвана необходимостью
ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. При проведении налоговым органом камеральной проверки в отношении ответчика заявителем установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 9 месяцев 2004 года в результате уменьшения общей суммы налогов на сумму расходов, направленных на приобретение цифрового фотоаппарата «Samsung V3» на сумму 9860 рублей, сотовых телефонов по счету № 219684 на сумму 14490 рублей, необоснованного включения в сотав расходов суммы оплаты ГСМ, приобретенных для личного автомобиля в размере 22907 рублей. По данным налогового органа сумма доплаты налога в бюджет по налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года составила 7 089 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности заявителем начислены пени за каждый
РФ подлежат возложению на налоговый орган. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С ТА Н О В И Л: решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2014 по делу № А37-577/2014 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции по налогам и сборам России № 1 по Магаданской области от 02.12.2013 №12-13/48 в части доначисления ЕСХН и соответствующим ему пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему на общую сумму 16 190 руб., а также в части привлечения ООО «Птицефабрика «Дукчинская» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.; и по части статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.; в остальной части требований - отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции по налогам и сборам России № 1 по Магаданской области в пользу ООО «Птицефабрика «Дукчинская» судебные
в сумме 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области признано недействительным в части доначисления ЕСХН и соответствующих ему сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему на общую сумму 16 190 руб., а также в части привлечения ООО «Птицефабрика Дукчинская» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. и по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3 на приобретение цифрового фотоаппарата Olympus <данные изъяты> и взыскании уплаченных денежных средств в размере 76 690 рублей за товар ненадлежащего качества; взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 202,80 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 38 345 рублей. В обоснование требований истец указал, что им был заключен вышеуказанный договор на приобретение фотоаппарата. При покупке товара продавец не продемонстрировал функции
связи с этим производить оплату за бензин, за переправу через реку Обь и производить другие расходы, связанные с использованием транспорта. Данные показания осужденного нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28 В то же время выводы суда о виновности ФИО1 в растрате денежных средств ТСЖ «Дзержинского-ФИО29 связанных с приобретением дисков формата DVD, книг, наименование, которых отражено в приговоре (за исключением юридической литературы, приобретение которой судом первой инстанции было признано правомерным), карты географической, приобретение цифрового фотоаппарата «NikonCoolpix», приобретение часов настенных «SC-81, других предметов и вещей, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены протоколами выемки, обыска, товарными и кассовыми чеками, авансовыми отчетами, составленными самим ФИО1, копией приказа №1 от 18 марта 2009 года о вступлении ФИО1 с 17 марта 2009 года в должность председателя товарищества собственников жилья «Дзержинского № копией должностных обязанностей управляющего - председателя правления ТСЖ «Дзержинского 16», Уставом ТСЖ, другими правоустанавливающими документами, показаниями признанных по делу потерпевшими
от 27.07.2011 по иску Гурьева Д.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Гурьев Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение цифрового фотоаппарата . 04.05.2008 года между Банком и Гурьевым Д.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Согласно п.2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», срок для акцепта банком предложения (оферты) составляет 50 рабочих дней с даты получения предложения от клиента. Предложение о заключении договора о карте было направлено ответчику 25.12.2007года, однако в установленный срок истец акцепт Банка не получил, в связи, с чем считал,
