законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и, соответственно, не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. - Суд первой инстанции не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»). - Вывод о том, что расходы на приобретение цветов для сотрудников к праздничным мероприятиям не соответствуют уставным целям деятельности организации согласуется со сложившейся судебной практикой. - Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения данного спора, поскольку административный орган не вменяет отделу нецелевое использование средств федерального бюджета. Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению Управления, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим топливо в аэропорту города Йошкар-Олы, соответственно, оно занимает доминирующее положение. Сопоставимые рынки авиатоплива на территории Российской Федерации отсутствуют с учетом иных условий и объемов оказания услуг. Общество неправомерно включило в цену топлива расходы, которые понесло в других местах реализации (хранения, заправки) авиатоплива (затраты на приобретение цветов , мебели, подарочных календарей, участие в процедурах закупки, отбор и анализ проб атмосферного воздуха в ином регионе). Общество устанавливает цену реализации топлива с учетом наценки – до 31 процента в среднем и до 43 процентов в периоде, что превышает среднеотраслевое значение. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые
начальника отдела по работе с претензиями и заявлениями от населения; в период работы ФИО3 свидетель являлась материально-ответственным лицом, на данный момент – нет, отчетность при этом составлялась бухгалтером ФИО15. Свидетель подтвердил, что в период работы ФИО3 проводились различные праздники, покупались цветы, рассада, бланочная продукция и т.п. Учитывая, что истец подтвердил проведение праздничных мероприятий в период деятельности ответчика, принимая во внимание показания ФИО14, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства направленные на приобретение цветов , рассады, израсходованы в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Относительно документов, предоставленных по авансовым отчетам, по приобретению бланочной продукции, следует отметить, что истцом не представлены доказательства приобретения указанной бланочной продукции в достаточном количестве у Общества «Бланк Мастер», ИП ФИО28 в отсутствие первичных учетных документов с указанием количества приобретенной бланочной продукции (спецификации, заявки и т.п.). Более того, суд первой инстанции указывает, что подотчетными лицами являлись иные лица, а не ФИО3 В подпункте 5 пункта 2
в размере 117 766 рублей 96 копеек, цветочной продукции в размере 30 640 рублей, бакалейной продукции и продуктов питания в размере 36 832 рублей 40 копеек, подарочных сертификатов и косметических средств в размере 17 364 рублей 50 копеек, USB кабеля в размере 1 490 рублей, принтера Pantum Р2207 в размере 4 599 рублей, а всего 202 603 рублей 86 копеек. Разрешая требования о взыскании убытков в размере компенсированных за счет учреждения работникам расходов на приобретение цветов , подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции, а также расходов на приобретение имущества, не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности учреждения, а именно палаток для кемпинга на 6 персон, моторного масла, аккумулятора Titan 85, газовой плиты Haier HGG, кухонной вытяжки с комплектом для монтажа, набора столовых приборов, автомобильных дисков и шин, мотокосы, постельного белья, а также компенсированных за счет учреждения расходов ФИО10 на приобретение не обнаруженного при проведении проверки и не
приобретение гроба, по оплате автоуслуг, подзахоронения и снятия ограды, на приобретение креста, таблички и нарукавных повязок, расходы на изготовление памятника и по оплате поминального обеда в день похорон в сумме 165 386 руб. – ФИО1 и 55 386 руб. – ФИО3 В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на вынос тела из морга, дома, церкви в сумме 5000 руб. и расходы на приобретение цветов и траурной ленты в сумме 9000 руб., поскольку указанные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены: представленный истцами наряд (л.д.18) не содержит данных о том, кем и кому уплачена указанная в нем сумма за вынос тела, не содержит таких данных и товарный чек на приобретение цветов (л.д.18). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм, взыскав с ФИО3 165 386 руб. – ФИО1 и
приобретении букета цветов на сумму 750 рублей, приложив к нему заполненный собственноручно фиктивный товарный чек №... о приобретении в салоне цветов «Э» букета цветов стоимостью 750 рублей, которые представила в бухгалтерию музея, с целью возмещения ей якобы израсходованной указанной суммы денег. <дата> в дневное время ФИО1, с целью возмещения ей денежных средств в сумме 750 рублей, представила в бухгалтерию музея заявление о выдаче из кассы 750 рублей на хозяйственные расходы на три дня на приобретение цветов , заведомо зная о том, что указанные в заявлении товары ею не приобретались и приобретаться не будут. <дата> ведущий бухгалтер К., не осведомленная о преступном умысле ФИО1, по расходно-кассовому ордеру №... от <дата> выдала последней 750 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 1 по <дата>, в дневное время, ФИО1, находясь на рабочем месте, подготовила фиктивный акт о приобретении цветов и гелиевых шаров общей стоимостью 9275
составляла руб. Требования истца заявлены по основаниям ст.1174 ГК РФ, согласно которой расходы, вызванные на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Судом установлено, что истцом понесены расходы на похороны наследодателя: на ритуальные услуги - руб., изготовление плиты из мраморной крошки - руб., расходы на поминальный обед – руб., расходы на приобретение цветов - руб, всего: руб. Суд обоснованно взыскал половину суммы вышеуказанных расходов в размере руб. с ответчика. Отказывая во взыскании расходов на оплату санитарных услуг в размере руб., суд ошибочно полагал, что данные расходы понес сын истца. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данные расходы понесла истец. То обстоятельство, что квитанция об оплате услуг оформлена на сына истца, не является основанием для отказа истцу в возмещении данных
