46 644 руб. 49 коп. (за вычетом НДФЛ). Должник в браке не состоит, на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наличии указанной задолженности, текущих доходов должника недостаточно для ее погашения и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в сроки, установленные между должником и его кредиторами. Должник не представил доказательств обоснований относительно целей расходования денежных средств по полученным кредитам, в частности, заявлено о том, что кредитные средства были потрачены на приобретение видеокарт для майнинга криптовалюты, однако, доказательств несения расходов на приобретение, а равно сведений о местонахождении имущества – не представлено, что подлежит установлению финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства для установления сделок должника и его имущества, а равно добросовестности поведения в предбанкротный период. Таким образом, финансовое состояние должника указывает на наличие признаков, изложенных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Должником заявлено об отсутствии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Должником заявлено ходатайство о
суд не дал оценки цели приобретения ФИО1 видеокарт. По мнению общества, спорный товар не мог быть приобретен в таком большом количестве в личных целях. ООО «Ситилинк», основываясь на данных личного кабинета ФИО1 о приобретении в период с 2016 года по настоящее время в г. Волгограде видеокарт в количестве 35 штук и иных технических устройств (материнские платы, жесткие диски, память оперативная, процессоры, накопители SSD и др.), сделал вывод о приобретении ФИО1 видеокарт не для личных домашних нужд, а для осуществления, так называемого, «майнинга на видеокарте». Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства
судьи Димитриенко Т.А., при секретаре Шиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском, в котором с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 2992000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что им ответчику переводились денежные средства по приобретение видеокарт для майнинга ,однако до настоящего времени товар не передан истцу. Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 -ФИО4 вызывались в судебные заседания на 16 ноября 2020 года, на 18 ноября 2020года, однако, в судебные заседания ни 16 ноября 2020 года, ни 18 ноября 2020 года не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 вызывались в судебные заседания на 16 ноября 2020 года, на 18 ноября 2020 года, однако, в
при секретаре Шиловой Н.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании «01» февраля 2021 года в г.Тейково гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 1 300 000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что им ответчику переводились денежные средства на приобретение видеокарт для майнинга , всего в размере 2 992 000 рублей, однако до настоящего времени товар не передан истцу. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать указанные денежные средства как неосновательно приобретенное имущество, поскольку основания удерживать денежные средства у ответчика отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя ФИО4, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму переведенных денежных средств – 2 992 000 рублей (л.д. 59-60 т.1). В дальнейшем представителем
Шиловой Н.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 2 992 000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что им ответчику переводились денежные средства на приобретение видеокарт для майнинга , однако до настоящего времени товар не передан истцу. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали необходимым оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», в проведении ремонта истцу отказано со ссылкой на то, что приобретенное им количество видеокарт, а также заявленная неисправность нетипична при использовании видеокарты в обычных условиях, что свидетельствует об ее использовании в экстремальных условиях эксплуатации 24/7, что позволяет сделать вывод о приобретениивидеокарт для майнинга криптовалюты. Истец ФИО4 в судебном заседании отрицал факт использования видеокарты с целью майнинга криптовалюты, а также указал, что какое-либо специальное условие, касающееся возможного времени использования указанной видеокарты не оговорено, в связи с чем, считает, что видеокарта вышла из строя по причине производственного дефекта. В порядке ст. 79 ГПК РФ, для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как утверждает истец, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 144 000 руб. в качестве займа, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик возражал против указанных доводов, утверждал, что в действительности получил от истца указанную в расписке сумму, однако, денежные средства были переданы ему не в качестве заемных средств, а для приобретение ответчиком видеокарт и иного оборудования для истца, с тем, чтобы истец в последствие мог использовать приобретенное оборудование для добывания криптовалюты (майнинга ). Также ответчик утверждал, что до февраля 2018 года неоднократно получал от истца денежные средства для приобретения компьютерного оборудования для майнинга, которое монтировалось с помощью общих знакомых и размещалось в офисном помещении истца по <адрес>. При этом ответчик оказывал истцу услуги консультационного характера, следил за корректной работой оборудования, в том числе в удаленном режиме через соответствующие приложения (компьютерные программы). По утверждению ответчика, всякий раз,
