видам (облигации, векселя и другие), за исключением акций, указанных в подразделе "Акции и иное участие в коммерческих организациях". <2> Указывается общая стоимость ценных бумаг данного вида исходя из стоимости их приобретения (а если ее нельзя определить - исходя из рыночной стоимости или номинальной стоимости). Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, стоимость указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. Раздел 5. Сведения об обязательствах имущественного характера 5.1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании <1> N п/п Вид имущества <2> Вид и сроки пользования <3> Основание пользования <4> Место нахождения (адрес) Площадь (кв. м) 1 2 3 4 5 6 1 Квартира безвозмездное пользование, бессрочное фактическое предоставление г. Москва, Краснопресненская наб., д. 15, кв. 10 120 2 Жилойдом безвозмездное пользование, бессрочное фактическое предоставление Испания, Каталония, г. Салоу, аллея Хайме И'ель Конкистодор, 4 150 3 Земельный участок безвозмездное пользование, бессрочное фактическое предоставление Испания, Каталония, г. Салоу, аллея Хайме, И'ель
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. Как следовало из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись приобретение и последующая возмездная передача имущественных прав - прав на участие в договорах долевого участия жилых помещений в строящихся многоквартирных домах . Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса не предусматривает. Принимая во внимание, что последующая уступка прав дольщика производилась налогоплательщиком до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости, спорные расходы также не могли быть учтены налогоплательщиком на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса в качестве затрат на оплату
раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении Обществом объектов недвижимости по оспариваемым сделкам по цене, превышающей рыночную, а также о последующей продаже приобретенных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости по цене значительно ниже их стоимости, установленной оспариваемыми сделками, а также ниже их рыночной стоимости. При этом приобретенные Обществом у ответчика объекты недвижимости были отчуждены Компании, подконтрольной ФИО2 Таким образом, приобретение и последующая продажа указанных жилыхдомов и земельных участков явно убыточны для Общества, которое не имело денежных средств для оплаты покупки, о чем ответчики знали или должны были знать из бухгалтерских документов юридического лица или из выписки по банковскому счету. Истцом подтвержден факт недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок, причинивших ущерб, как Обществу, так и ФИО1, являющемуся акционером названного юридического лица, в связи с чем имеются основания для выводы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности
оплату производили также, как и ФИО1, в момент подписания договора долевого участия, в том числе, и путем приобретения простых векселей. Данные факты подтверждаются делами по обособленным спорам в рамках настоящего дела по банкротству (определение от 11.12.2019 по заявлению ФИО18, кв. № 47; определение от 09.12.2019 по заявлению ФИО19, кв.108; определение от 04.12.2019 и по заявлению ФИО20, кв.103; определение от 04.12.2019 по заявлению ФИО21, кв.109, №117 и др). Кроме того, из буквального толкования нормы подпункта 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что правовое значение имеет сам выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме. При этом, закон не связывает момент возникновения такого права с фактом зачета между вексельным обязательством и обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве. Не имеют никакого правового значения и сроки предъявления векселя к платежу, поскольку в данном случае вексель не может расцениваться в качестве отдельной от договора долевого участия
по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективнои? возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства. Соответственно, физические лица которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО16 или ФИО1, деи?ствуя добросовестно и разумно, проверив факт государственнои? регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилогодома, исходя из требовании? пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО16 или ФИО1 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствии? такои? неоплаты. Ссылка заявителя на наличие судебнои? практики, подтверждающеи? обоснованность аналогичных договоров долевого участия (ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018) отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями . Таким образом, какого-либо
ФИО1 по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства. Соответственно, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО14 или ФИО1, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилогодома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО14 или ФИО1 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты. Ссылка заявителя на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность аналогичных договоров долевого участия (ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018), отклонена судом, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями . Таким образом, какого-либо преюдициального
по ул. Юрша, 1в на 31.03.2021 составили 481 130 339 руб. 61 коп., что более чем в два раза превышает стоимость работ, предусмотренную договором с должником; объект в эксплуатацию не введен, готовность объекта - 97%; затраты должника по строительству этого объекта (16 788 684 руб. 62 коп.) составили лишь 3% от всей суммы затрат на строительство объекта (которые еще не достроен), причем это тоже затраты на приобретение материалов на строительство, которые оплачены не должником, а непосредственно застройщиком. Затраты на строительство объекта - жилойдом по ул. Подводников, 88Б по состоянию на 31.03.2021 составили 350 670 188 руб. 61 коп., что уже значительно больше стоимости работ по договору с должником (245 350 000 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 324 928 030 руб. 94 коп., планируемые убытки от строительства - 25 742 157 руб. 67 коп.; при этом доля затрат должника на строительство названного объекта составляет 31% (110 735 349
договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 оплата по договорам участия в долевом строительстве, произведена, в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию квартиры переданы АО «САИЖК» участникам долевого строительства,
коллегия установила: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС Республики Башкортостан») об обязании заключить с каждым из истцов договор о приобретениижилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме. В обоснование требований указали, что ... между М.Н.В. и ООО «ФПК Полимер» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилья микрорайона «Бакалинский», ограниченном .... Согласно условиям договора, дольщик финансирует строительство двухкомнатной квартиры №... на ... этаже в ... этажном доме блок ... секция ..., общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры составила ... рублей. Обязанность по уплате квартиры М.Н.В. исполнена в полном объеме, что подтверждается актом передачи векселей . ... между М.Н.В. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому М.Н.В. передает все права и обязанности и требования по договору №... от ... о долевом участии в строительстве жилья микрорайона «Бакалинский»,
«СУММА209», «ДАТА» оставшиеся «СУММА210», полностью выполни свои обязательства. Таким образом, Шевченко Д.Я. получил возможность распоряжения вверенными ему денежными средствами в сумме «СУММА208», поступившими от ФИО147, ФИО148. 142. «ДАТА» в офисе, расположенном по «АДРЕС», между Фондом («Заказчик-Застройщик») в лице президента Шевченко Д.Я. и ФИО149. («Вкладчик-Застройщик») был заключен договор № от «ДАТА», согласно которому ФИО149. приобрела право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем приобретения права собственности на квартиру № в строящемся жиломдоме по «АДРЕС», стоимостью «СУММА211». «ДАТА» ФИО149. передала Фонду в лице президента Шевченко Д.Я. вексель Дзержинского ОСБ № 6984 ЗУБ СБ РФ №, номинальной стоимостью «СУММА32». Оставшуюся сумму в размере «СУММА212», а также сумму индексации за рассрочку платежей в размере «СУММА213», ФИО149. внесла в кассу с «ДАТА» по «ДАТА», тем самым полностью выполнив свои обязательства. Таким образом, Шевченко Д.Я. получил возможность распоряжения вверенными ему денежными средствами в сумме «СУММА214», поступившими от ФИО149. 143. «ДАТА» в офисе, расположенном по
