Приобщение вещественных доказательств в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобщении вещественных доказательств от 8 мая 2004 года т.З л.д. 136, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (провода длинной 4376 см.) т.З л.д. 142 , протокол допроса свидетеля С т.4 л.д.23, протокол допроса потерпевшей Ю т.4 л.д.35 , постановление о признании и приобщении вещественных доказательств т.4 л.д.44, видеозаписи с участием Сазонова от 04.02.04, от 05.02.04 , от 07.02.04. В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Волков Н.Г. указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Коллегией присяжных заседателей сделан вывод о виновности Сазонова В. в совершении преступлений на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных

предложении к продаже и реализации контрафактной толстовки «М-1», с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - толстовки «М-1». Определением от 24.04.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по данному иску по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Этим же определением суд отнес рассмотрение ходатайства истца о приобщении вещественного доказательства в судебное заседание , поскольку представленное истцом доказательство, в нарушение ст. 77 АПК РФ, подробно не описано и не опечатано. Ответчиком посредством электронной связи представлена в суд копия мирового соглашения, подписанного сторонами 17.04.2013 года. 2 А44-1266/2013 Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил заявление, согласно которому возражал против перехода суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию

предложении к продаже и реализации контрафактного джемпера «М-1», с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - джемпера «М-1». Определением от 24.04.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по данному иску по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Этим же определением суд отнес рассмотрение ходатайства истца о приобщении вещественного доказательства в судебное заседание , поскольку представленное истцом доказательство, в нарушение ст. 77 АПК РФ, подробно не описано и не опечатано. Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил заявление, согласно которому возражал против перехода суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя истца. Ответчик в суд

1334/2013-164162(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о приобщении вещественного доказательства 03 октября 2013 года Дело № А33-11988/2013 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев вопрос о приобщении вещественных доказательств в судебном заседании по делу по иску Smeshariki GmbH (г.Мюнхен, Германия) к индивидуальному предпринимателю Порошиной Наталии Александровне (ИНН 246200458907, ОГРН 304246236100106, г.Красноярск) о взыскании 50 000 рублей компенсации, в присутствии в судебном заседании: от истца: Фаткуллина К.С., представителя по доверенности от 09.01.2013, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н., установил: Smеshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Порошиной Наталии Александровне о взыскании 50 000 рублей компенсации,

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных вещественных доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обозрел указанные баллоны, между тем, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания 06.06.2019, вопрос об их приобщении не был разрешен, в решении суда также отсутствует процессуальное решение указанного ходатайства. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд

заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: является ли существенным несоответствие технических характеристик фактически полученного истцом «подменного» горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 с техническими характеристиками станка, указанными в договоре от 06.07.2011 № 24-18-11/1726? Проведение экспертизы ответчик просит суд поручить открытому акционерному обществу «ЭНИМС». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что местонахождение указанного станка ответчиком не указано, ответчиком не представлены доказательства сохранности станка в натуре в настоящее время, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014 ответчиком указанное ходатайство

осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера «*** и постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; карточкой учета о регистрации на имя Жунусова И.У. автомобиля ***; копией хозяйственной книги № ***; сведениями федеральной базы данных административных нарушений в отношении Жунусова А.М.; заключением эксперта № (дата) о стоимости КРС. *** Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермаганбетова С.А. все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании , приведенные в приговоре и взятые судом за основу, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Жунусовым М.У. совместно с ***., осужденным приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от ***, группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества,

представленный ПАО «Сбербанк», согласно которому 17.04.2017 на счет указанной карты внесены денежные средства в сумме 150000 рублей, которые 17.04.2017 переведены на счет банковской карты ****9440, оформленной на имя Л. (том 3, л.д. 54-55), свидетельством о регистрации транспортного средства, список вызовов И. и отчет по счету карты осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 22.06.2018 (том 3, л.д. 56-60), постановлением от 22.08.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14, л.д. 229), показаниями свидетелей П.,Т., данными в ходе судебного заседания , протоколом осмотра предметов от 30.03.2018 (с приложением), (том 8, л.д. 123-146), заключением экспертов № 52-167-1Э/18/2 от 24.09.2018 (том 9, л.д. 181-202), заключением экспертов № 52-167-1Э/18/3 от 24.09.2018 (том 9, л.д. 219-237), заключением экспертов № 52-167-1Э/18/4 от 24.09.2018 (том 10, л.д. 6-24), протоколом выемки от 30.07.2019 (с приложением), согласно которому у потерпевшей И. изъяты коньки «Graf Prestige» и свидетельством о рождении И., 2009 г.р., которые

средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,45 грамма. -протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств добровольно сданных И.И.И. наркотических средств: 11 мая 2006 года -смесь массой 0,47 грамма; 13 июля 2006 года - смесь массой 0,44 грамма. -протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой И.И.И. указал на дом в городе Б. и пояснил, что в указанном доме он 11 мая 2006 года и 13 июля 2006 года приобретал у женщины по имени А. наркотическое средство героин при проведении проверочной закупки. -протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе проведения которого И.И.И. опознал Латинцеву А.В. как лицо, у которого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств 11 мая 2006 года и 13 июля 2006 года, он приобретал героин. -показаниями свидетеля И.И.И.,(подлинные анкетные данные сохранены в тайне) который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 11 мая

и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выданное ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки ФИО92 наркотическое средство – маковая солома, массой 0,07 грамма, его упаковки (том № л.д.: 130-132, 133); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записью обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки ФИО92 наркотических средств у ФИО85 Данный диск был просмотрен в судебном заседании (том № л.д.: 189-208, 209-211). Кроме того, факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,05 грамма ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО94, данных им в ходе расследования дела, которые он подтвердил, следует, что он периодически употребляет внутривенно наркотическое средство, которое получает из смеси с семенами мака

л.д.35); - вещественными доказательствами и постановлением об их признании и приобщении: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 73, л.д.29-34, 36); - протоколом выемки в дополнительном офисе Калининского отделения СберБанка ФИО456 (Челябинск, <адрес>) договора аренды индивидуальных сейфов с ФИО12(т. 73, л.д.37-38); -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в дополнительном офисе Калининского отделения СберБанка ФИО456 документы – договор № (т. 73, л.д.42); - вещественными доказательствами и постановлением об их признании и приобщении: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 73, л.д.39-41, 43). Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, предусморенных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, УК РФ, совершенных в различных регионах РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании , согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО359