Приобщение вещественных доказательств в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предложении к продаже и реализации контрафактной толстовки «М-1», с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - толстовки «М-1». Определением от 24.04.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по данному иску по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Этим же определением суд отнес рассмотрение ходатайства истца о приобщении вещественного доказательства в судебное заседание , поскольку представленное истцом доказательство, в нарушение ст. 77 АПК РФ, подробно не описано и не опечатано. Ответчиком посредством электронной связи представлена в суд копия мирового соглашения, подписанного сторонами 17.04.2013 года. 2 А44-1266/2013 Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил заявление, согласно которому возражал против перехода суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию

предложении к продаже и реализации контрафактного джемпера «М-1», с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - джемпера «М-1». Определением от 24.04.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по данному иску по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Этим же определением суд отнес рассмотрение ходатайства истца о приобщении вещественного доказательства в судебное заседание , поскольку представленное истцом доказательство, в нарушение ст. 77 АПК РФ, подробно не описано и не опечатано. Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил заявление, согласно которому возражал против перехода суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя истца. Ответчик в суд

1334/2013-164162(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о приобщении вещественного доказательства 03 октября 2013 года Дело № А33-11988/2013 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев вопрос о приобщении вещественных доказательств в судебном заседании по делу по иску Smeshariki GmbH (г.Мюнхен, Германия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о взыскании 50 000 рублей компенсации, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2013, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н., установил: Smеshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей компенсации, в том числе: 25 000

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных вещественных доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обозрел указанные баллоны, между тем, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания 06.06.2019, вопрос об их приобщении не был разрешен, в решении суда также отсутствует процессуальное решение указанного ходатайства. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд

заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: является ли существенным несоответствие технических характеристик фактически полученного истцом «подменного» горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 с техническими характеристиками станка, указанными в договоре от 06.07.2011 № 24-18-11/1726? Проведение экспертизы ответчик просит суд поручить открытому акционерному обществу «ЭНИМС». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что местонахождение указанного станка ответчиком не указано, ответчиком не представлены доказательства сохранности станка в натуре в настоящее время, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014 ответчиком указанное ходатайство

протоколом осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера «*** и постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; карточкой учета о регистрации на имя ФИО9 автомобиля ***; копией хозяйственной книги № ***; сведениями федеральной базы данных административных нарушений в отношении ФИО10; заключением эксперта № (дата) о стоимости КРС. *** Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермаганбетова С.А. все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании , приведенные в приговоре и взятые судом за основу, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 совместно с ***., осужденным приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от ***, группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО.