Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-19809/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» – Русяева Е.В. – директор (выписка из ЕГРЮЛ), Маликов М.Г. (предъявлено удостоверение адвоката, ордер от 11.09.2019).;

от ответчика – акционерного общества «Сибиар» – Фукс Е.В. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2019).

Ответчики – индивидуальный предприниматель Торлакьян О. В., индивидуальный предприниматель Емельянов А.С., общество с ограниченной ответственностью «Боц», общество с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб», общество с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг», общество с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал», индивидуальный предприниматель Саранцева Н.А., индивидуальный предприниматель Загиров А.Р., третьи лица – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Русел», Хисамутдинов Р.Г., общество с ограниченной ответственностью «Усолье», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – истец, ООО «Шелковый путь») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торлакьян О.В., индивидуальному предпринимателю Емельянову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «БОЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал», индивидуальному предпринимателю Кривко О.Н., индивидуальному предпринимателю Саранцевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Загирову А.Р., акционерному обществу «Сибиар» о взыскании с ИП Торлакьян О.В. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ИП Емельянова А.С. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ООО «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ООО «Опт-Снаб» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ООО «БумКанцТорг» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ООО «Гигиена Сервис Урал» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ИП Кривко О.Н. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ИП Саранцевой Н.А. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с ИП Загирова А.Р. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10000 рублей, о взыскании с АО «Сибиар» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 352654513,92 рублей, за незаконное пользование авторским дизайном для баллонов освежителей воздуха в сумме 1196546142,86 рублей, а также о запрете АО »Сибиар» при производстве, предложении к продаже и продаже освежителей воздуха использовать авторский дизайн Русяевой Е.В. для баллонов освежителей воздуха, обязании вывести из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» с авторским дизайном Русяевой Е.В. для баллонов освежителей воздуха, обязании АО «Сибиар» разместить в средствах массовой информации всех городов Российской Федерации, на официальном сайте АО «Сибиар», на официальных сайтах, страничках, группах в соцсетях в сети Интернет, принадлежащих АО «Сибиар», а также их официальных дилеров и дистрибьюторов, об их неправомерном использовании товарного знака «Вальс ароматов» и авторского дизайна Русяевой Е.В. для баллонов освежителей воздуха при производстве и вводе в гражданский оборот в 2017 и 2018 годах освежителей воздуха под марками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Русел», Хисамутдинов Радик Габдулбариевич, общество с ограниченной ответственностью «Усолье», Русяева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Усолье» о признании недействительным договора № б/н об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.08.2016 года в рамках дела № А07-12223/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Шелковый путь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приобщая в судебном заседании 06.06.2019 к материалам дела отзыв АО «Сибиар» с приложенными к нему доказательствами, суд первой инстанции нарушил требования статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил истцу право на ознакомление с представленными ответчиком доказательствами. Кроме того апеллянт сообщает, что судом первой инстанции в заседании 06.06.2019 необоснованно отказано в приобщении к материалам дела вещественных доказательств в виде баллонов освежителей воздуха под маркой «Вальс ароматов» и не изложены мотивы такого отказа, а также не дана оценка указанным вещественным доказательствам. Также, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела опросы граждан и фотоматериалы по сравнению дизайнов, представленные истцом в подтверждение факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав, вопреки выводу суда первой инстанции являются надлежащим доказательством. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 06.07.2019, а также не проведено разбирательство по вопросу непредставления АО «Сибиар» доказательств, истребованных у ответчика определением суда от 30.05.2019. Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не доказано авторство дизайна спорных баллонов Русяевой Е.В. противоречат представленным истцом доказательствам, а именно, договору авторского заказа от 10.08.2008, акту приема-передачи выполненных работ от 12.01.2009, а также фотоматериалам с изображением дизайна спорных баллонов, соглашению о передаче дизайнов макетов от 11.08.2016, акту приема-передачи дизайнов макетов от 11.08.2016 и другими доказательствам. Кроме того апеллянт указывает, что в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела не произведено с самого начала, поскольку в определении от 01.11.2018 судом не указано о правах и обязанностях третьего лица. Апеллянт сообщает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в 2016 году у него оставались произведенные по заказу ООО «Усолье» освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов», таким образом, отгрузки спорного товара истцу производились ответчиком не из остатков товара, а путем производства следующих партий товара под маркой «Вальс ароматов». Истец также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанными лицами реализовывался товар, произведенный АО «Сибиар» по заказу ООО «Усолье».

АО «Сибиар» и ИП Торлакьян О.В. представили в материалы дела отзывы, в которых по доводам апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: упаковочной тары (гофро-короб), а также баллонов освежителя воздуха торговой марки «Вальс ароматов»: «Зеленый чай» (маркировка 01.17.П5), «Яблоко» (маркировка 03.17.П21), «Ландыш» (маркировка 03.17.П38), «Ландыш» (маркировка 06.17.П21), «Сирень» (маркировка 06.17.П45), «Лимон» (маркировка 06.17.П56), «Крем-брюле» (маркировка 06.17.П59).

Судебная коллегия ходатайство о приобщении к делу указанных вещественных доказательств отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных вещественных доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обозрел указанные баллоны, между тем, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания 06.06.2019, вопрос об их приобщении не был разрешен, в решении суда также отсутствует процессуальное решение указанного ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств приобретения указанных баллонов освежителя воздуха торговой марки «Вальс ароматов» у третьих лиц. Приобщение же баллона торговой марки «Мелодия ароматов» суд считает нецелесообразным, поскольку графические изображения баллонов обеих наименований имеются в материалах дела.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении химико-технической экспертизы с целью установить, имеются ли на дне баллонов освежителей воздуха «Вальс ароматов» следы химического или механического воздействия, в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца о назначении химико-технической экспертизы, судебной коллегией учтено отсутствие доказательств приобретения указанных баллонов у третьих лиц, а также в ходе обозрения представленных истцом баллонов освежителя воздуха установлено различие в шрифте нанесенной маркировки, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Шелковый путь» (истец) является обладателем исключительного права на товарный знак «Вальс ароматов», охраняемый свидетельством Российской Федерации № 409958, дата приоритета 19.03.2009 г., дата регистрации 31.05.2010 г., сроком действия до 19.03.2019 г. в отношении товаров и услуг 05,16,35,39 классов МКТУ (л.д. 38-39, том 1).

Согласно позиции истца, ИП Торлакьян О.В. в отделе бытовой химии ТЦ «Домино», расположенном по адресу: г. Салават, ул. Бульвар Космонавтов, 48а, осуществляла реализацию контрафактного товара под маркой «Вальс ароматов», произведенной АО «Сибиар», о чем свидетельствует товарный чек от 16.01.2018 г. на продажу товара в количестве 1 штука (под ароматом «ТРОПИК», произведенный в июле 2017 года - Партия 54), видеосъемка, накладная № 447764 от 13.11.2017 г. на получение товара в количестве 45 штук, подтверждающая заключение разового договора купли-продажи между ИП Торлакьян О.В. и ИП Емельяновым А.С. (л.д. 42,53 том 1).

Требование о выплате компенсации направленное в адрес ИП Торлакьян О.В. 25.04.2018 г. и полученное 03.05.2018 г., оставлено без удовлетворения (л.д. 57, том 1).

Как указал истец, с 19.01.2017 года по 31.12.2017 года ИП Емельянов А.С. закупал у ИП Кривко О.Н. контрафактный товар под маркой «Вальс ароматов», по расчетам истца, 360000 штук, который реализовывал на территории Оренбургской области, Республики Башкортостан.

Требование о выплате компенсации, направленное в адрес ИП Емельянова А.С. 30.05.2018 г. (полученные 06.06.2018 г. и 08.06.2018 г.), оставлены без удовлетворения (л.д. 62, том 1).

ООО «Башкирский Оптовый Центр» (официальный представитель АО «Сибиар») с оптового склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 58/1, по мнению истца, осуществляло реализацию контрафактного товара под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной АО «Сибиар», о чем свидетельствует счет на оплату товара № 42 от 04.04.2017 г. на 12600 штук, направленный в адрес ООО «Русел», действовавшего по поручению ООО «Шелковый путь» (л.д. 52, том 1).

Согласно позиции истца, с 19.01.2017 года по 31.12.2017 года ООО «Башкирский Оптовый Центр» закупило у АО «Сибиар» контрафактный товар под маркой «Вальс ароматов» по расчетам истца 720000 штук на сумму 21585600 рублей, который реализовало на территории Республики Башкортостан, Республики Удмуртия.

Требование о выплате компенсации, направленное в адрес ООО «Башкирский Оптовый Центр» 27.03.2018 г. не получено ответчиком, корреспонденция вернулась в адрес ОО «Шелковый путь».

По мнению истца, ООО «Опт-Снаб» оптом осуществляло реализацию контрафактного товара под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной АО «Сибиар», о чем свидетельствует направление оферты неопределенному кругу лиц на интернет сайте (протокол осмотра доказательств от 21.03.2018 г., составленным нотариусом Журавлевой У.В.) (л.д. 78-100, том 1).

Как указал истец, с 19.01.2017 года по 31.12.2017 года ООО «Опт-Снаб» закупило у АО «Сибиар» контрафактный товар под маркой «Вальс ароматов» по расчетам истца 720000 штук на сумму 21585600 рублей, который реализовывал на территории Российской Федерации.

Требование от 27.03.2018 г. о выплате компенсации, направленное в адрес ООО «Опт-Снаб» 27.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что ООО «БумКанцТорг» в розницу осуществляло реализацию контрафактного товара под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной АО «Сибиар» в магазине «1000 Мелочей» по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 135, о чем свидетельствуют товарные чеки от 17.11.2017 г. № 83 (л.д. 54, том 1) на продажу в количестве 3 штуки (под ароматами: «Зеленый чай», произведенный в январе 2017 года - Партия 5, «Лимон», произведенный в июле 2017 года - Партия 56, «Морской», произведенный в феврале 2017 года - Партия 11), видеосъемка, УПД от 28.09.2017 г. 793 (л.д. 2-3, том 2) на получение товара в количестве 48 штук/под ароматами «Зеленый чай», «Лимон», «Дыня и Арбуз», «Морской»), подтверждающий заключение разового договора купли-продажи между ООО «БумКанцТорг» и ООО «Гигиена Сервис Урал».

Требование от 27.03.2018 г. о выплате компенсации, направленное в адрес OOО «БумКанцТорг» 27.03.2018 г. оставлено без удовлетворения.

С 19.01.2017 года по 31.12.2017 года ООО «Гигиена Сервис Урал» закупило у АО «Сибиар» товар под маркой «Вальс ароматов» по расчетам истца 720000 штук на сумму 21585600 рублей, который реализовывало на территории Российской Федерации.

Требование о выплате компенсации, направленное в адрес ООО «Гигиена Сервис Урал» 08.05.2018 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 7-8, том 2).

Как указал истец, ИП Кривко О.Н. оптом и в розницу осуществлял реализацию контрафактного товара в ассортименте под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной АО «Сибиар», о чем свидетельствует ответ ООО «БумКанцТорг» на претензию ООО «Шелковый путь».

С 19.01.2017 года по 31.12.2017 года ИП Кривко О.Н. закупил у АО «Сибиар» товар под маркой «Вальс ароматов» порядка 720000 штук на сумму 21585600 рублей, который реализовал на территории Оренбургской области, Республики Башкортостан.

Требование о выплате компенсации, направленное в адрес ИП Кривко О.Н. 30.05.2018 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16, том 1).

Согласно позиции истца, ИП Саранцева Н.А. осуществляла реализацию контрафактного товара под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной АО «Сибиар», в отделе бытовой химии магазина «Татьяна», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 14, о чем свидетельствуют товарный и кассовый чеки от 05.01.2018 г. в количестве 2 штуки (под ароматами: «СИРЕНЬ», произведенного в июне 2017 ода - партия 45, «ПОСЛЕ ДОЖДЯ», произведенного в июле 2017 года - Партия 52) (л.д. 17 том 2).

Требование о выплате компенсации, направленное в адрес ИП Саранцевой Н.А. 27.03.2018 г. оставлено без удовлетворения, корреспонденция вернулась (л.д. 23-24, том 2).

Как указал истец, ИП Загиров А.Р. осуществлял реализацию контрафактного товара в ассортименте под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной АО «Сибиар», в сети магазина «Чистый дом», расположенных по адресу: г. Оренбург, площадь 1 Мая, д. 1 (12 штук под ароматом «МОРСКОЙ», произведенный в июле 2017 года - Партия 50, 4 штуки под ароматом «ПОСЛЕ ДОЖДЯ», произведенные в марте 2017 года партия 15, произведенные в июле 2017 года Партия 52), в Гагаринский ГУМ по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 40 (под ароматами: «ГРАНАТ», произведенный в мае 2017 года - Партия 34, «ДЫНЯ и АРБУЗ», произведенный в июне 2017 года - Партия 40, «ЛАНДЫШ», произведенный в июне 2017 года - Партия 38, «ЯБЛОКО», произведенный в марте 2017 года - Партия 21, «ЛИМОН», произведенный в июле 2017 года - Партия 56), в ТК «Дружба» по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 16 (2 штуки под ароматом «КРЕМ БРЮЛЕ», произведенный в июле 2017 года - Партия 59), о чем свидетельствуют товарные чеки от 17.11.2017 г. и от 05.01.2018 г. на продажу товара в количестве 43 штук.

Требования о выплате компенсации, направленные в адрес ИП Загирова А.Р. 27.03.2018 г. оставлены без удовлетворения, корреспонденция вернулась (л.д. 27-28, том 2).

18 июня 2011 года между ООО «Шелковый путь» и АО «Сибиар» был заключен договор поставки № 16-03/212, в котором АО «Сибиар» является поставщиком товара, а ООО «Шелковый путь» - покупателем товара (л.д. 36-40, том 2).

01 сентября 2016 года между ООО «Шелковый путь» и АО «Сибиар» был заключен договор поставки № 21-03/2751-60, в котором АО «Сибиар» является поставщиком продукта, а ООО «Шелковый путь» - покупателем продукта (л.д. 41-44, том 2). В соответствии с п. 1.2. продукт производится под маркой «Вальс ароматов», «Мухам бой», принадлежащих ООО «Шелковый путь».

Согласно п. 3.1.1. АО «Сибиар» взяло на себя обязательства производить для ООО «Шелковый путь» продукт под маркой «Вальс ароматов», принадлежащей ООО Шелковый путь».

Согласно п. 3.1.2. АО «Сибиар» обязалось не передавать третьим лицам на возмездной либо безвозмездной основе продукт, произведенный с использованием этикетки (упаковки), содержащей произведения графики, дизайна и другого изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащие покупателю.

10 октября 2016 года ООО «Шелковый путь» направило отгрузочную заявку на продукт - освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов» в ассортименте, в количестве 12 720 штук на сумму 381 345 руб. 60 коп.

18 октября 2016 года указанный заказ был отгружен, ООО «Шелковый путь» указанный продукт реализовал в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 2543099821, г. Владивосток).

08 ноября 2016 года ООО «Шелковый путь» направило отгрузочную заявку на продукт - освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов» в ассортименте, в количестве 7 920 штук на сумму 237 441 руб. 60 коп.

01 декабря 2016 года указанный заказ был отгружен, ООО «Шелковый путь» реализовал заказ в адрес ИП Смелов А.Г. (ИНН 590201505884, г. Пермь).

23 ноября 2016 года ООО «Шелковый путь» направило отгрузочную заявку на продукт - освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов» в ассортименте в количестве 6240 штук на сумму 187075 руб. 20 коп.

05 декабря 2016 года указанный заказ продукта был отгружен, ООО «Шелковый путь» заказ продукта реализовало в адрес ООО «Дельта» (ИНН 2540223245, г. Владивосток).

В последующем, как указал истец, АО «Сибиар» в нарушение п. 3.1.2. указанного договора, без разрешения ООО «Шелковый путь» на протяжении периода времени с 19 января 2017 года (Изменение к свидетельству на товарный знак № 409958 от 19.01.2017 г. - л.д. 40-41, том 1) по 06 октября 2017 года (Декларация о соответствии от 07.10.2014 г.) произвело и реализовало на территории Российской Федерации и за ее пределы (Протокол осмотра доказательств от 22.03.2018 г., составленным нотариусом Журавлевой У.В.) освежители воздуха под маркой («Вальс ароматов» в ассортименте по 15-ти ароматам по расчетам истца на сумму 176 327 256 рублей 96 копеек (675 583,36 рублей в день).

Согласно годового отчета предприятия, размещенного в интернете (сайт «Прайм Раскрытие»), АО «Сибиар» в 2017 году произвело освежителей воздуха в количестве 51495000 штук на общую сумму 1750972 000 рублей (4 863 811, 11 руб. в день) (л.д. 73, том 2).

На официальном сайте АО «Сибиар» размещена информация о том, что предприятие производит освежители воздуха под 9-тью товарными знаками - «Романтика» (16 ароматов), «До-Ре-Ми» (22 аромата), «До-Ре-Ми Ретро» (5 ароматов), «До-Ре-Ми Премиум» (22 аромата), «Gold Wind» (10 ароматов), «Clever» (3 аромата), «365 дней» (3 аромата), «Everclean» (3 аромата), «Econel» (9 ароматов).

Истец полагает, что освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов» АО «Сибиар» в 2017 году незаконно производило по 15 видам аромата - «Антибак», «Арктик», «Гранат», «Дыня и Арбуз», «3еленый чай», «Клубника со сливками», «Крем-брюле», «Ландыш», «Лимон», «Морской», «После дождя», «Сирень», «Тропик», «Хвойный», «Яблоко» (декларация о соответствии от 07.10.2014 г.).

Так, по утверждению истца, всего АО «Сибиар» выпускало освежителей воздуха по 108 видам.

Исходя из вышеуказанного, по расчетам истца, доля освежителей воздуха «Вальс ароматов» в общем объеме линейки произведенных и реализованных освежителей воздуха АО «Сибиар» в 2017 году составляли 13,89% (15*100/108), откуда следует, что в денежном выражении освежителей воздуха производилось на 675583, 36 рублей в день (4863811, 11 руб. * 13,89%).

Истец указал, что в результате производства и незаконного введения со стороны АО «Сибиар» в гражданский оборот освежителей воздуха под товарным знаком «Вальс ароматов», в 2017 году ООО «Шелковый путь» понес существенные убытки - за 2017 год в адрес ООО «Шелковый путь» от контрагентов на поставку освежителей воздуха под маркой «Вальс ароматов» не поступило ни одной заявки.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Шелковый путь» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 19.01.2017 ответчики, нарушая исключительные права истца на товарный знак № 409958, осуществляли деятельность по производству и реализации продукции – освежители воздуха под товарным знаком «Вальс ароматов» в отсутствие на то законных оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак № 409958 со словесным элементом «Вальс ароматов» зарегистрирован 31.05.2010 года на имя ООО «Усолье», с 19.01.2017 исключительные права на указанный товарный знак зарегистрированы за ООО «Шелковый путь» на основании договора об отчуждении от 11.08.2016.

В подтверждение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, истец представил в материалы дела договор авторского заказа от 10.08.2008 года с Русяевой Е.В., свидетельство № 409958 от 19.03.2019 года, изменения в свидетельстве на правообладателя-истца с 19.01.2017 в соответствии с договором об отчуждении от 11.08.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не подтверждено непосредственно авторство Русяевой Е.В. на дизайн спорных баллонов, в том числе не представлены утвержденные макеты дизайна баллонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска, подтверждающего авторство Русяевой Е.В. на дизайн спорных баллонов.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Кроме того, выводы об отсутствии указанных доказательств также содержатся в решении суда первой инстанции, в связи с чем, у апелляционной коллегии не имеется основания для их приобщения к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства авторства дизайна спорных баллонов Русяевой Е.В. подлежит отклонению, поскольку по существу представляет собой иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Сибиар» производило освежители воздуха в аэрозольной упаковке под товарным знаком «Вальс ароматов» в соответствии с условиями договора от 01.09.2016 года, заключенного между АО «Сибиар» и ООО «Усолье».

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Усолье» и ОАО «Сибиар» были заключен Договор поставки № 14-03/788 от 01.06.2008, по условиям которого ОАО «Сибиар» производило и поставляло в адрес ООО «Усолье» продукцию, маркированную товарным знаком «Вальс ароматов». При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 29.09.2015 к договору поставки №14-03/788 от 01.06.2008, в котором указано, что если покупатель не выкупает изготовленную продукцию в течение одного месяца с момента истечения срока оплаты, покупатель наделяет поставщика правом реализовывать произведенный товар под товарным знаком «Вальс Ароматов» третьим лицам по ценам, не ниже согласованных сторонами, без применения к поставщику каких-либо санкций

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заключения лицензионного договора в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, по мнению истца, АО «Сибиар» производило в 2017 году освежители воздуха по 108 видам.

Однако в справках о номенклатуре освежителей воздуха содержится иная информация. Так, согласно данным справкам, в 2017 году АО «Сибиар» выпускало освежители воздуха 286 наименований, в 2018 году – 463 наименований.

Также, из представленных выписок из производственных отчетов АО «Сибиар» за 2015, 2016, 2017, 2018 год, следует, что общество прекратило производство освежителей под товарным знаком «Вальс ароматов» с 2017 года.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а именно: товарный и кассовый чек от 16.01.2018 (ИП Торлакьян О.В.), товарная накладная от 13.11.2017-45 шт. (ИП Емельянов), счет на оплату № 42 (ООО «БОЦ»), товарный и кассовый чек от 17.11.20-17 № 83, УПД № 793 от 28.09.2017 (ООО «БумаКанцТорг»), товарный чек от 05.01.2018 (ИП Саранцева), товарные чеки от 17.11.2017 и от 05.01.2018 (ИП Загиров) не позволяют установить сведения о том, какие именно баллоны были приобретены у указанных лиц, поскольку в названных доказательствах отсутствуют сведения о наименовании товара и номере партии. Видеозапись процесса закупки также не позволяет установить указанные данные 9время закупки, место закупки, дату производства, номер партии).

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорных баллонов в период времени, в который, по мнению истца, было допущено нарушение его прав на товарный знак, а также не представлено доказательств выпуска АО «Сибиар» баллонов после 19.01.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателям Емельянову А.С. и Кривко О.Н., обществу «Опт-Снаб» и обществу «БумКанцТорг» суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства реализации товара, между тем ответ предпринимателя Кривко на претензию истца, а также нотариальный осмотр сайта общества «Опт-Снаб» доказательствами реализации спорного товара указанными лицами не являются, согласно ответу «БумКанцТорг» в период с 07.10.2014 по 06.10.2017 освежители воздуха приобретались на основании декларации о соответствии.

Кроме того, представленный истцом опрос об идентичности освежителей, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать противоправном поведении ответчиков по нарушению прав истца на товарный знак и не является в рассматриваемом случае допустимым доказательством.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики действовали добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, в связи с чем, основания для привлечения их к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно приняты в судебном заседании 06.06.2019 отзыв АО «Сибиар», а также приложенные к нему выписки из производственного отчета общества за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, тем самым нарушено право истца на ознакомление с указанными документами до судебного заседания подлежит отклонению, поскольку предоставление доказательств в арбитражном процессе является правом лиц, участвующих в деле, гарантированным статьей 41 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 06.06.2019 судом был объявлен перерыв с целью исследования представленных ответчиком доказательств,в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в том числе учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, которая на указанный момент составляла 11 месяцев.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств в виде баллонов освежителей воздуха под маркой «Вальс ароматов» в отсутствие мотивов такого отказа и оценки указанных вещественных доказательств является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка судом тех или иных доказательств по своему внутреннему убеждению не является и не может являться нарушением норм процессуального права. Судом установлено, что указанные доказательства не являлись достоверными, следовательно, не могли служить надлежащим обоснованием позиции истца. Суд указал при этом, что представленные истцом документы о якобы имевшем место приобретении аэрозольной продукции, не содержат сведений, позволяющих с точностью идентифицировать приобретенную истцом продукцию. В связи с этим у суда не было оснований для приобщения аэрозольных баллонов к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-19809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова