«новизна» основан не только на чертежах, о фальсификации которых утверждал заявитель, но и на оценке всей совокупности документов, в том числе, технических паспортов, договоров, товарных накладных, свидетельствующих о введении в оборот продукции до даты приоритета патентов. Суды также приняли во внимание, что указанные представленные в дело документы в совокупности подтверждают факт реализации инъекционных дротиков на территории Российской Федерации до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемым патентам, вопреки доводам заявителя об обратном. С учетом изложенного выше, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы заявителя направлены на переоценку
и «Scenar» (свидетельство № 86900) в отношении терапевтических приборов и аппаратов, электростимуляторов, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ, были зарегистрированы 23.10.1989 с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации лаборатории в качестве юридического лица) на имя ОКБ «РИТМ» при ТРТИ (правопредшественника общества), которое разрабатывало и производило приборы, маркированные обозначением «СКЭНАР». Суды также исходили из того, что общество представило документы, подтверждающие объемы производства им медицинской техники (аппараты электростимуляции «СКЭНАР»), маркируемой спорным товарным знаком; заявки и патенты на изобретения, относящиеся к стимуляторам, созданным в 1981 – 1989 годах в связи с выполнением служебного задания, в которых ФИО1 (генеральный директор лаборатории) указан как соавтор, а не как единственный автор (разработчик) прибора. С учетом изложенного, приведенные лабораторией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данные действия являются обязанностью страховщика и не могут быть истолкованы как недобросовестные (имеющие цель причинить вред кредиторам) в деле о банкротстве без учета норм Гражданского кодекса РФ о страховании (гл. 48 ГК РФ), Правил страхования и Договора страхования. Приоритет норм права о банкротстве над нормами права о страховании действующим законодательством РФ не установлен. Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Такая же норма содержится и в Правилах страхования НКО «ПОВС застройщиков» от 15.11.2013 (действующих на момент заключения и расторжения Договора страхования). Согласно пункту 3
его утверждения или не принимали участия в голосовании. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО ППО «Технолог» и письменном отзыве уполномоченного органа, вышеизложенное не опровергают. Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов не усматривается нарушений, являющихся основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным в соответствии с Законом о банкротстве, является правильным. Доводы жалобы о том, что в данном случае над специальными нормами законодательства о банкротстве имеет приоритет норма права , содержащаяся в ст. 181.5 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Также следует отметить, что приостановление производство по делу является правом суда. В данном случае производство по делу приостановлено по мотивированному ходатайству уполномоченного органа. Утверждение апеллянта о том, что из текста обжалуемого определения усматривается намерение суда утвердить мировое соглашение, для чего ему требуется решение по делу №
расчетных способов, указанных в данном пункте. Указанный в пункте 145 Основных положений способ расчета неприменим к отношениям сторон, поскольку стороны в пункте 7.3. договора согласовали способ расчета электрической энергии (мощности) в случае неисправности прибора учета аналогичный способу, предусмотренному п.144 Основных положений. Поскольку в пункте 144 Основных положений указано на применение способов расчета, предусмотренных пунктами 145 – 147 Основных положений лишь при невозможности применения способа указанного в пункте 144 Основных положений, то имеет место приоритет нормы права в пункте 144 над п.145 Основных положений. Установленная в пункте 7.3. договора № 1225 оговорка о применении способа расчета при условии неисправности прибора учета на срок не более одного месяца не подлежит применению при установленных обстоятельствах, поскольку прибор учета не принадлежит ответчику и им не обслуживается, соответственно, он лишен возможности устранить неисправности или произвести его замену в срок до одного месяца. В тоже время о необходимости проверки прибора учета ответчик заявил истцу незамедлительно
к общим положениям НК РФ об исчислении налога на прибыль. То есть действует общеправовой принцип о приоритете специальной нормы над общей. Разногласия связаны с тем, что данный налог, исходя из Закона о банкротстве и условий его формирования, не должен иметь приоритет перед требованиями обычных кредиторов. Иное понимание привело бы к бессмысленности самой процедуры реализации имущества. Получилось бы так, что реализация имущества должника ведет не к удовлетворению требований кредиторов, а к возникновению еще одного требования, носящего более приоритетный характер. Также является ошибочным утверждение уполномоченного органа о применении судом к спорным отношения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункта 63 статьи 217 НК РФ. На указанные нормыправа суд первой инстанции сослался не в обоснование освобождения должника от уплаты налога (в предмет спора вообще не входил вопрос об освобождении должника от уплаты), а в подтверждение обоснованности учета экономического основания возникновения налогов при разрешении настоящего обособленного спора об определении
(доверенность от 05.09.2023 № 66АА7514458); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023). Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК « Приоритет» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 28087 за июнь 2021 года в сумме 50 259 руб. 91 коп., а также 2 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права , несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии задолженности ввиду
за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нарушение осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. По мнению представителя, в ходе указанной проверки по адресу: <...> оформленным протоколом №№ от 03.11.2017 не выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Описания совершения правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в протоколе не имеется, не указано, какие лицензионные требования нарушены привлекаемым лицом, в связи с чем целесообразно определить приоритет норм права , регулирующих каждый определенный вид деятельности. Статья 7.22 КоАП РФ является нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, а также согласно разъяснений Пленума Верховного суда от 17.02.2011 №11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, допустившее административное правонарушение, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Управляющая организация является лицом, которому делегированы полномочия по содержанию имущества в МКД в силу договора. Таким образом,
