не усматривается, что при осмотре спорного объекта недвижимости принимал участие залоговый кредитор (ПАО «Банк ВТБ»). В отчете и приложении к нему не содержится акта осмотра, а также доказательств извещения (приглашения) залогового кредитора о времени осмотра. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Таким образом, законом не устанавливается приоритет одних доказательств перед другими . Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для установления приоритета заключения независимого оценщика, представленного должником, над аналогичным заключением, представленным залоговым кредитором, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих справедливость произведенной оценки. В то же время, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (должнику, финансовому управляющему, залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ»), рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. В абзаце
указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка действия истца по не проведению экспертизы качества поставленного товара. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, не мотивирован приоритет одних доказательств перед другими . В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что все обстоятельства по доводам, изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела,
норм права судебными инстанциями не допущено. До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия на основании ходатайства ответчика, учитывая изменение наименования ответчика, определила считать надлежащим ответчиком по делу публичное акционерное общество «Т Плюс». В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность квалификации требований Общества в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, доказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков, неправомерность отказа в иске ввиду недоказанности размера убытков, необоснованный приоритет одних доказательств перед другими . Представитель Компании в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на представление Обществом доказательств, не имеющих отношения к делу, изменение Обществом предмета и основания иска, правомерную оценку судебными инстанциями доказательств по делу, не доказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (Определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определение от 23.04.2013 № 509-О). Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Отмеченные законоположения не предполагают произвольность, предопределенность, субъективность и фальсификацию при оценке доказательств и тем самым обеспечивают соблюдение презумпции невиновности. В силу требований статьи 26.11
все возможные и зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушение валютного законодательства, были предприняты. Данная позиция заявителя признается судом ошибочной с учетом следующего. В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими , в том числе в зависимости от того, кем они представлены. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и по своему смыслу не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению этого лица, свидетельствуют о его невиновности, в том числе в случаях, когда лицо полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен и им были предприняты все возможные и зависящие от него меры,
Федерации об административных правонарушениях признанная при производстве по уголовному делу явка с повинной ФИО несостоятельны. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, установленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения данной статьи не устанавливают приоритет одних доказательств перед другими , а обязывают суд для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела оценивать все, имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Из материалов дела следует, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, был изменен: в действиях ФИО
примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ признанная при производстве по уголовному делу явка с повинной <данные изъяты> несостоятельны. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, установленные в статье 26.1 КоАП РФ. Положения данной статьи не устанавливают приоритет одних доказательств перед другими , а обязывают суд для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела оценивать все, имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Из материалов дела следует, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года, вынесенный в отношении <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, был изменен: в действиях <данные изъяты> в качестве обстоятельства смягчающего
признанное при производстве по уголовному делу, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало выявлению, раскрытию и расследованию уголовного дела, несостоятельны. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, установленные в статье 26.1 КоАП РФ. Положения данной статьи не устанавливают приоритет одних доказательств перед другими , а обязывают суд для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела оценивать все, имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Как следует из представленных материалов дела, в том числе из состоявшегося решения по уголовному делу, в распоряжении органа предварительного расследования до написания ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имелась информация о передаче взятки ФИО4 в пользу ФИО7, из заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по гор. Магнитогорску (КУСП за
