127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которая определяет порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах. Указанную ситуацию необходимо рассматривать и разрешать с позиции соотношения общих и специальных норм действующего законодательства в области создания хозяйственных обществ. Одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей нормой. Иное противоречило бы методологии правового регулирования правоотношений. Указанная правовая позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой. Проведение замещения активов должника путем создания открытого акционерного общества, которое имеет своей целью продажу акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества, включенных в состав имущества должника и подлежащих продаже на открытых торгах для проведения расчетов с кредиторами, не исключает возможности приобретения вновь созданным юридическим лицом публичного статуса. Закон о банкротстве не содержит императивных норм,
при исполнении распоряжений об оплате Банк руководствуется общей нормой статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой календарной очередностью признается очередность поступления платежных поручений в банк. Однако в силу того, что в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» было открыто конкурсное производство, необходимо применение специального правового регулирования (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), при котором календарной очередностью признается порядок возникновения денежного обязательства. Иной подход бы означал как пренебрежение принципом «lex specialis derogat generali» ( приоритет специальной нормы над общей ), так и невозможность конкурсному управляющему при наличии направленных в Банк поручений об оплате согласно реестру текущих платежей (учитывающего календарную очередность возникновения обязательств) соблюсти календарную очередность исполнения текущих платежей. Фактически, использование Банком исключительно общего правового регулирования, закрепленного в ГК РФ, приводит к конфликту между кредиторами по текущим обязательствам и нарушению календарной очередности удовлетворения текущих платежей, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. По существу, законодатель допускает конкуренцию текущих требований, отдавая приоритет тому
он отвечает, тогда как специальные нормы Закона о банкротстве говорят о том, что при нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть только к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве. При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali). Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей , то в данном случае необходимо руководствоваться нормами статей 164 и 167 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, с учетом положений ст.ст.164,167 Закона о банкротстве, установленных как механизмы защиты прав кредиторов, с учетом п. 4.2 Мирового соглашения по делу №А60-
1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. При таких обстоятельствах, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Налоговому кодексу РФ, поскольку предусматривают отсрочку (рассрочку) погашения требований кредиторов (уплату обязательных платежей) на срок более одного года. Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей , то в данном случае необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разработка графика погашения задолженности в соответствии с правилами НК РФ изначально приведет к невозможности его выполнения, поскольку денежные средства в размере, достаточном для начала расчетов с кредиторами, могут поступить не раньше июня 2013 г. Суд первой инстанции, применил закон (НК РФ), не подлежащий применению, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой
процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законность своих решений. Арбитражный суд, установив, что оспоренные решения не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Ссылка заявителя на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей . С учетом публичного статуса участников рассматриваемых правоотношений, в данном случае необходимо руководствоваться частью 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о
от 04.07.2003 № 92-ФЗ) определяющая право (а не обязанность) подозреваемого на ежемесячно пособие, выплачиваемое ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ, противоречит ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая имеющиеся противоречия в двух равнозначных по силе Федеральных законах, одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей , а также то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, при решении вопроса о выплате ей ежемесячного пособия подлежит применению ст. 71 Федерального закон от 01.10.2019 № 328-Ф3 (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вышеуказанный Приказ ФССП России от 17.01.2020 № 103 (ред. от 08.09.2021). Сохранение за время отстранения от должности денежного содержания
Положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру торгов, предусматривают обязанность организатора торгов после подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи с их победителем в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов (пункту 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве). При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей. Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей , в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 139 и 140 Закона о банкротстве. Доводы истца о необходимости применения статей 250, 255 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве. При отчуждении имущества должника-банкрота
Согласно абз.2 п.7 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. При этом, специальная норма, закрепляющая необходимость нотариального удостоверения заключенной на торгах сделки по продаже доли несовершеннолетнего в праве собственности на недвижимое имущество, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует. Законодательством Российской Федерации закреплен приоритет специальной нормы над общей , то есть в данном случае специальной нормой является абз.2 п.7 ст.213.15 Закона о банкротстве, предусматривающей регистрацию перехода прав гражданина-банкрота на имущество только на основании заявления финансового управляющего. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1, финансовому управляющему ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением
