получения минеральной ваты» с приоритетом от 27.07.2017 (далее – патент № 2681172) выдан по заявке № 2017127074/03 на имя Султангалиева Р.Ф. Общество 08.10.2019 подало в Роспатент возражение против выдачи патента № 2681172, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 02.03.2020 принято решение, которым в удовлетворении возражения отказано, патент № 2681172 оставлен в силе. Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм , утвержденными приказом Министерства
содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При этом эксперты фактически в полном объеме поддержали позицию патентного поверенного Залесова А.В. и ответчика. Экспертным заключением установлено, что признаки 6 и 7 по заключению Курепина А.В. не используются в изделии ответчика, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием, при этом замену признака патента признать эквивалентной, как это делает истец, нельзя, поскольку сущность изобретения меняется. Также в изделии ответчика не используется признак 9 из заключения Курепина А.В., поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок, в воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы , круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с
на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» воздухораспределитель ответчика не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Экспертным заключением установлено, что признак № 17 не используется, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием. Замену признака патента признать эквивалентной нельзя, поскольку сущность изобретения меняется, что признак № 19 не используется, поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок, в воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы , круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с выпуклыми округлыми кольцевыми кромками, а признак № 21 не идентифицируется. Таким образом, истец не доказал факт наличия у
содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При этом эксперты фактически в полном объеме поддержали позицию патентного поверенного Залесова А.В. и ответчика. Экспертным заключением установлено, что признаки 6 и 7) по заключению Курепина А.В. не используются в изделии ответчика, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием, при этом замену признака патента признать эквивалентной, как это делает истец, нельзя, поскольку сущность изобретения меняется. Также в изделии ответчика не используется признак 9) из заключения Курепина А.В., поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок, в воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы , круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с
из искового заявления, истец является патентообладателем изобретения по патенту №2200681 «Тележка железнодорожная вагона» приоритет от 17.01.2001 и полезной модели №60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» приоритет с 23 августа 2006 года. Ответчиком производятся полувагоны модели 12-1704-04, вагоны крытые модели 11-1807-01, вагоны-платформы модели 13-1796-04. В результате осмотра вагонов, истец полагает, что ответчик незаконно использует в полувагонах модели 12-1704-04, вагонах крытых модели 11-1807-01, вагонах-платформах модели 13-1796-04 независимых пунктов формул патента РФ №2200681 и патента РФ №60053. Сущность изобретения по патенту №2200681 заключается в том, что в тележке железнодорожного вагона, содержащей колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от боковой рамы тележки, выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, установлены между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов сменные наличники с износостойкими пластинами. Ветви сменных наличников, имеющие трапецеидальную форму , выступают вверх от противоположных сторон основания и загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам. В тележке полувагонов модели 12-1704-04, вагонов
при производстве пленочных электронагревателей использует свое изобретение, защищенное патентом РФ № «Потолочный пленочный электронагреватель, система обогрева помещения, содержащая потолочный пленочный электронагреватель, способ производства потолочного пленочного электронагревателя и устройство для производства полотна потолочного пленочного электронагревателя» с датой приоритета 03.10.2008г. (том 3, л.д.219). Они используют иное техническое решение, чем истцы, поэтому не могут нарушать права по патенту РФ № с датой приоритета 24.02.2009г. Сущность изобретения выражена в формуле изобретения к патенту РФ №: 1.Потолочный пленочный электронагреватель, содержащий резистивный излучающий элемент, размещенный между двумя слоями гибкой электроизоляционной пленки, имеющей в плане меандровую форму и снабженный выводами для подключения к электрической сети или другому электронагревателю, отличающийся тем, что резистивный излучающий элемент выполнен в виде параллельных полос, соединенных последовательно путем их Г-образного загиба в сторону следующей полосы поочередно с одной и с другой стороны. 8.Способ производства потолочного пленочного электронагревателя, заключающийся в соединении, по меньшей мере, двух слоев электроизоляционных пленок и размещенного между ними резистивного
гипотезы), документы, подтверждающие приоритет открытия, идеи, гипотезы (при подаче заявки на научное открытие сущность открытия должна быть предварительно опубликована в открытой научной по профилю заявки печати или сформулирована в выступлении на семинаре, конференции, Ученом совете и др.), справку о творческом вкладе каждого из соавторов заявки на открытие, идею, гипотезу, документ, подтверждающий оплату организационного взноса по заявке, включающую оплату экспертизы, делопроизводства, публикации и других расходов. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в силу нарушения ответчиком указанного положения ему не дано заключение <данные изъяты> ОмГТУ Б.А.И., подтверждающие его открытие в области физики и которое должно быть поименовано словом «Заключение», а также иметь реквизиты по предложенному истцом образцу (л.д.29). Данные доводы истца ошибочны. Как следует из указанного положения при подаче заявки в МААНОиИ заключения компетентных лиц и организаций, подтверждающие установление открытия (идеи или гипотезы) могут быть оформлены как в виде заключения, так и в виде иных форм , в т.ч.
