Приостановить начисление процентов заёмщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, между ООО «Пищевые ингредиенты» (займодавец) и ООО «Акваром-С» (заемщик) 30.04.2007 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (далее - соглашение о новации), по которому долг заемщика перед займодавцем составил 1569193 руб. 60 коп. (п.1.1. соглашения о новации). Согласно п.2.1. соглашения о новации, займ предоставляется на срок 36 месяцев и должен быть возвращен не позднее 30.04.2010. Стороны приостановили действие соглашения о новации до 01.12.2010 (до 01.12.2010 приостановлено начисление процентов за пользование займом и приостановлено обязательство по внесению ежемесячных платежей), а также продлили срок возврата суммы займа до 30.04.2012 (пп.1, 2 дополнительного соглашения от 01.12.2009). Согласно п.3.5. соглашения о новации займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае неуплаты ежемесячных платежей в течение более чем трех месяцев подряд. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с

с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, между ООО ТК «Акваром» (займодавец) и ООО «Акваром-С» (заемщик) 03.05.2007 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (далее - соглашение о новации), по которому долг заемщика перед займодавцем составил 1452782 руб. 03 коп. (п.1.1. соглашения о новации). Согласно п.2.1. соглашения о новации, займ предоставляется на срок 36 месяцев и должен быть возвращен не позднее 03.05.2010. Стороны приостановили действие соглашения о новации до 01.12.2010 (до 01.12.2010 приостановлено начисление процентов за пользование займом и приостановлено обязательство по внесению ежемесячных платежей), а также продлили срок возврата суммы займа до 03.05.2012 (пп.1, 2 дополнительного соглашения от 01.12.2009). Согласно п.3.5. соглашения о новации займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае неуплаты ежемесячных платежей в течение более чем трех месяцев подряд. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с

полученные денежные средства в обусловленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 г. к договору займа от 23.07.2015г.) В соответствии с пунктом 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения полной либо части суммы займа заемщиком до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2017 г. стороны приостановили начисление процентов с 01.01.2017 г. Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика либо полностью, либо частями в соответствии с устными или письменными заявками заемщика (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017 г.) указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 23.01.2018 года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 27 436 950 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №376 от 14.11.2017 г., №394

не содержат норм, позволяющих приостановить производство по делу в связи с проведением стороной экспертизы не заявленной к проведению в судебном порядке. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано на основании статей 143, 144, 159 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом требований норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 12 ноября 2007 г. без номера (далее – договор займа), предметом которого является передача ОАО «Сусуманзолото» (займодавец) ООО «Единство» (заемщик) денежных средств в сумме 50 000 рублей сроком до 30 ноября 2007 г. с начислением процентов за пользование денежными средствами

явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал на необоснованность начисления процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 01.12.2021, полагал возможным взыскание задолженности по состоянию на 28.12.2021 в размере 28 974 рублей 71 копейка – основной долг, 952 рубля 87 копеек – проценты, также указал, что банк был извещен и смерти заемщика, но не приостановил начисление процентов , действовал недобросовестно, поддержал ранее заявленный представителем ФИО6 довод о пропуске срока исковой давности. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент смерти ФИО7 не состоял с ней в брачных отношениях, был разведен, не является наследником после ее смерти. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что на основании заявления от 18.02.2016 между ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен

Заемщик внес в счет погашения займа в кассу Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты>.; <дата> Заемщик оплатил <данные изъяты>. в кассу Займодавца, где ему сообщили, что остаточная сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что остаточная сумма задолженности превышала сумму займа в два раза, при том, что Заемщиком уже оплачены <данные изъяты>., (т.е. общая выплата за период в два месяца составит <данные изъяты>.), последний обратился к кассиру Займодавца с просьбой приостановить начисление процентов , в чем ему было отказано со ссылкой на то, что условиями Договора не предусматривается приостановка начисления процентов. Истец считает, что данное договорное поведение Займодавца, выраженное в злоупотреблении профессиональным положением по отношению к гражданину и установлении договорных условий, противоречащих закону, незаконным и недобросовестным по следующим основаниям. Митько Т.Н. просит суд признать п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <дата> № недействительным. В судебное заседание истец Митько Т.Н. не явилась, о месте и времени