Приостановка части работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5.4. Во время проведения обследований при выявлении нарушений, требующих запрещения работ, должно выдаваться предписание на приостановку работ, как правило, с наложением пломбы (Приложение 6). 5.5. В предлагающей части предписаний при необходимости рекомендуется давать предложения о привлечении к ответственности лиц, допустивших неудовлетворительное состояние промышленной безопасности, а также не обеспечивших выполнение в установленные сроки ранее выданных предписаний. 5.6. Количество обследований и посещений подконтрольных объектов Количество посещений подконтрольных организаций инспектором определяется руководством управления округа, территориального управления в зависимости от удаленности предприятий от места дислокации инспектора и затрат времени на переезд, но в любом случае должно быть не менее 60% рабочих дней, а количество обследований в месяц должно составлять не менее 7. При этом следует иметь в виду следующее: При проведении комплексного обследования в количество посещений включаются все дни, затраченные непосредственно на проверку состояния технической безопасности на участках работ , а обследование считается по количеству проверенных предприятий. При проведении оперативного контроля каждое посещение объекта

выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушений условий договора для оценки правомерности отказа управления от исполнения договора, о правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям пункта 19.2 договора. При этом суд исходил из следующего: в уведомлении об одностороннем отказе от договора управление сослалось на пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.3 договора (предусматривающий право подрядчика в любое время отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику письменного уведомления, уплатив последнему часть установленной договором цены пропорционально части работ , выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора), утрату интереса к исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ; данное уведомление

статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были. Кроме того, дополнительным соглашением от 5 апреля 2012 года № 51/д стороны учли все вынужденные приостановки работ, возникшие до даты его подписания, и срок окончания работ был перенесен с сентября на 15 декабря 2012 года. Ответчик не доказал, на сколько приостановка части работ повлияла на реальность сроков строительства спорного объекта. Принимая участие в конкурсе на выполнение работ для государственных нужд и подписав государственный контракт и дополнительное соглашение к нему, ответчик знал о том, что часть работ (в том числе отделочные работы и работы по благоустройству территории) будет приходиться на осенне-зимний период, и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться

института «Омскгражданпроект» по объекту «Камчатский театр кукол», полученное учреждением 21.06.2016, из которого следует, что строительство всего объекта и сопутствующих сооружений на территории, отведенной под строительство, возможно производить без переноса сетей связи, получено заказчиком за пределами сроков выполнения работ, поэтому не может подтверждать тот факт, что вынос сетей не требовался. При этом каких-либо изменений в контракт в этой части сторонами не вносилось. Вместе с тем факт дальнейшего производства работ подрядчиком свидетельствует о том, что приостановка части работ не препятствовала ему выполнить объем работ на сумму 23 556 404, 21 руб. На основании установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении обязательств по договору как подрядчиком, так и заказчиком. Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и определив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, сочли возможным снизить ответственность последнего до 400 000 руб. Иные доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и

выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. По утверждению истца, письмом от 25.03.2021 № 60 общество просило заказчика внести корректировку в проектно-сметную документацию по объекту. 06.04.2021 в адрес ответчика направлялся акт о приостановке работ от 01.03.2021. Работы по акту приостановлены до 11.08.2021. В период с 06.04.2021 по 09.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 в адрес фонда направлялись факсограммы о приостановки части работ в связи с погодными условиями. 8 июня 2021 года общество направило в адрес заказчика письмо о согласовании замены материала. Письмом от 15.09.2021 № 209 общество уведомило заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями. 20.09.2021 составлен акт приостановки работ по ремонту крыши, фасада и фундамента до 20.10.2021. Факсограммами от 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями. 28.09.2021 в адрес подрядчика направлено письмо фонда с

- об отсутствии решения по устройству фундаментов пожарных резервуаров (письмо ответчика исх. № 856-ТГС от 28.10.2015, копия письма филиала «Спецстройпроект № 3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» от 20.06.2016 № 1874); - об отсутствии решения по переносу (водоотведению/изменению направления) ручья, подпадающего в пятно застройки хранилищ № 3 и № 8 и замене водопропускной трубы (письма ответчика исх. № 727-ТГС от 29.09.2015, исх. № 784-ТГС от 13.10.2015, исх. № 802-ТГС от 19.10.2015); - о приостановке части работ на объекте в связи с ограниченным выделением ЛБО на 2016 на строительство объекта 2/46-ХР-1 (телефонограмма истца № 43 от 10.02.2016); - об отсутствии проектного решения по строительству хранилища № 4 (претензия ответчика № 139 от 31.01.2017). По оценке суда первой инстанции, указанная переписка подтверждает нарушение истцом исполнения встречных обязательств по договору, в том числе пунктов 6.3.8 и 6.3.10 Договора, а также положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ. По договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД

Актом от 22.07.2020 исполнение муниципального контракта было частично приостановлено в части отделочных работ, 19.08.2020 исполнение возобновлено. Виды работ, выполнение которых не приостанавливалось (восстановление вентилируемого фасада, площадка главного входа, монтаж видеонаблюдения, выполнение благоустройства) должны были быть завершены 13.09.2020 г., а виды работ, исполнение по которым приостанавливалось, должны были быть завершены 11.10.2020. Проведенной 27.10.2020 в 15 ч. 00 мин. прокуратурой района проверкой установлено, что по состоянию на 14.10.2020 в установленные муниципальным контрактом сроки с учетом приостановки части работ работы в полном объеме не выполнены. Перечень невыполненных видов и работ на общую сумму 12283528 рублей. Ответственным должностным лицом Подрядчика ООО «РНК-Строй», которым является заместитель генерального директора Романовский , в нарушение условий муниципального контракта от 15.06.2020 года, допущено невыполнение в полном объеме работ по ремонту МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 2» в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Привлекая Романовский к административной ответственности,

ООО «Семейный дом» в обоснование своих доводов об исполнении обязательств со стороны подрядчика указали, что в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком был обнаружен недостаток (недоброкачественность) в проекте строительства (п. 1.4. договора подряда), предоставленном заказчиком, и на основании которого выполнялись работы, а именно: недостаточное армирование плиты перекрытия первого этажа Жилого дома в осях 2-3 Б-В, о чем письмом № СД/034-исх от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заказчик, также в указанном письме ответчик сообщил о приостановке части работ (работ по устройству перекрытия первого этажа жилого дома) до момента получения от заказчика согласования на выполнение мероприятий по усилению плиты перекрытия первого этажа и внесение соответствующих изменений в проект строительства, а также о том, что работы по строительству объекта, не связанные с устройством перекрытия, продолжают выполняться. Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 702, 708, 709, 717 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что заказчик не

была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 17.07.1998г. (л.д.88-97) Согласно данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Желябовской Н.Ю. следует, что в спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда (л.д.88-97), следовательно, выводы суда первой инстанции о включении в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии периодов приостановки педагогической деятельности по инициативе администрации с 23.06.2003г.-10.07.2003г., 27.10.2005г.- 28.10.2005г., 01.08.2008г., являются незаконными и необоснованными. Разрешая исковые требования в части в части включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Ф №400-ФЗ, периода работы истца с 14.09.2009г.-08.11.2010г.- педагог-психолог МДОУ детского сада общеразвивающего вида (художественно-эстетического, интеллектуального приоритетных направлений развития воспитанников) второй категории № 11 «Голубой вагон» г.Сальска Ростовской области, суд первой инстанции, руководствовался Списком должностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, установил, что данная должность предусмотрена