рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что судами неправомерно сделаны выводы о нарушении сроков строительства Объекта только по вине заказчика, вследствие чего, обязательства подрядчика по сдаче Объекта не могли быть исполнены ранее 15.02.2014. Указывает, что суды исходя из приостановки отдельных этапов работ, исчисляли общий срок приостановки выполнения всех работ, вместе с тем, смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов и взаимосвязанный с ним срок окончания работ по Договору , при этом не влияет на конечный срок выполнения работ. Заявитель полагает, что судами неправильно сделан вывод о расчете неустойки, поскольку все претензии, направленные ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в адрес ЗАО «ГСР ТЭЦ» не содержали претензионного требования о выплате неустойки, а только об оплате суммы основного долга, следовательно, Ответчиком не соблюден установленный договором порядок урегулирования спора. По смыслу части 1 статьи
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, из нее исключены выводы суда о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушений условий договора для оценки правомерности отказа федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (правопредшественник предприятия, далее – управление) от исполнения договора, о правомерности действий (бездействий) общества по приостановкеработ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлению управлению уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что отказ управления от исполнения договора имел место по основаниям пункта 19.2 договора; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-10756/2016 и № А55-10925/2016, согласно которым договоры подряда расторгнуты обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество; подрядчик) в одностороннем порядке ввиду нарушения компанией (субподрядчиком) сроков выполнения работ, отказ признан судом правомерным, соответствующим условиям договоров. Фактически выполненные и сданные компанией работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество), основания для приостановкиработ у субподрядчика по причине необходимости пересмотра договорной цены за работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, отсутствовали. Цена заключенных сторонами спора договоров являлась твердой, ее увеличение не предусматривалось и с подрядчиком согласовано не было. Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской
Согласно п. 5.4.12. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; - иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Как указал истец, с 25.12.2020 года на объекте отсутствовали материалы для выполнения работ, о чем Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика. Приостановка работ по Договору зафиксирована в журнале производстве работ с 25.12.2020. Повторно Субподрядчик уведомил Подрядчика 26.02.2021 об отсутствии материалов, приостановке работ с 25.12.2020. Частично материалы для выполнения работ поступили только 13.03.2021 года. 26.02.2021 Субподрядчик, согласно п. 14.4. Договора, направил 4 электронных письма: - о возврате Субподрядчику оригиналов подписанных актов КС-2, КС-3 от 14.12.2020 на сумму 260 666,75 руб. и ох 16.12.2020 на сумму 794 477,38 руб. - акты переданы только 06.04.2021. - уведомление о подписании Дополнительного соглашения
удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «ГВСУ № 6», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 35 612 113 руб. 87 коп., дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приостановка работ по договору субподряда от 21.05.2013 произведена по вине АО ВМУ «ДЭМ». Указывает на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно вправе был в рамках статьи 719 ГК РФ отказаться от выполнения договора и вернуть неотработанный аванс. В отзыве на кассационную жалобу АО ВМУ «ДЭМ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционного суда от 20.08.2019 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 6» отказать. В судебном заседании кассационной инстанции представители
поступил ответ, в котором он указывает на то, что предписание вынесено с целью предупреждения и контроля, а также направлено на эффективное взаимодействие сторон в процессе выполнения работ по Договору. Ответчик требовал возобновить работы по Договору. 13.07.2022 ответчик повторно направляет истцу письмо, в котором указывает, что не усматривает оснований для приостановления работ. При этом приемка запрашиваемых документов со стороны ответчика не произведена, вопросов к журналу ответственного при выполнении работ у ответчика не имеется. Соответственно, приостановка работ по Договору произведена не по вине истца. 16.07.2022 истец возобновил работы по договору. 06.09.2022 истец завершил работы по Договору, сторонами были подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Ответчик принял работы, замечаний и разногласий по качеству работ не имел. Согласно п. 2.4, Договора оплата по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней. Однако 30.09.2022 направил истцу письмо, согласно которому ответчик уведомляет об уменьшении стоимости работ на сумму 323 179,64 (триста двадцать три тысячи
электроснабжения в части перевода на первую категорию надежности электроснабжения котельной по адресу: <...>, лит. Б ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР). Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; окончание - 30.11.2020. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет – 1 021 410,00 руб. Работы по договору приостанавливались в период с 30.10.2020 по 15.01.2021 (письмо Заказчика от 18.11.2020 № 06-14/56036), таким образом приостановка работ по договору составила 78 дней. Работы были выполнены в полном объеме на сумму 167 192,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 10.09.2021 № 1. Предприятие выполненные работы не оплатило. Письмом от 22.09.2021 № 12/45605 Предприятие уведомило Общество о начислении по договору штрафных санкций в общей сумме 393 242,85 руб., а именно: - 210 410,46 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 10.09.2021 за нарушение конечного срока выполнения работ; - 182 832,39 руб.
подписанием Договора, Общество других документы не предоставляло. Общество 03.06.2022 в письме № 4 сообщило о невозможности продолжить работу в связи с предписаниями № 2 и 3, приостановило работы и просило дать дальнейшие указания ввиду отсутствия нарушений с его стороны. Предприятие вызвало представителей Общества на совещание 07.06.2022. На совещании 07.06.2022 Общество доказало, что нарушений в его работе не имеется. Проанализировав письма Предприятия, в том числе от 07.07.2022 и 13.07.2022, суды пришли к выводу, что приостановка работ по Договору произведена не по вине Общества. Общество 16.07.2022 возобновило работы. Работы завершены 06.09.2022, в связи с чем сторонами были подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Предприятие приняло работы без замечаний и разногласий по их качеству. Согласно пункту 2.4 Договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после приемки работ. Однако Предприятие 30.09.2022 направило Обществу письмо, в котором уведомило об уменьшении стоимости работ на сумму 323 179,64 руб. в связи с просрочкой
безопасности проезда, какие-то знаки, должны были быть установлены ИП ФИО7. В письме от 09.04.2021г. не говорится о том, что работы останавливаются, в нем говорится о том, что с систематической задержкой оплаты, подрядчик оставляет за собой право отозвать технику и рабочую силу с объекта. Письмо возымело действие, произошли оплаты. Из актов сверок, из платежных поручений следует, что оплаты, хоть и с задержками, но производились. Нет ни одного документального подтверждения того, что произошел отказ и приостановка работ, по договору не существует, потому что данные работы не приостанавливались, они были выполнены и оплачены. Договор был заключен, выполнялся сторонами, обязательства по нему стороны несли так, как они прописаны, то есть подрядчик согласно разделу 8 договора несет ответственность за причиненный вред имуществу третьих лиц на выполняемом объекте. Договор все время исполнялся беспрерывно, утверждать, что на какое-то время прерывали исполнение договора, оснований нет. На сегодняшний день договор подряда исполнен. Так как ИП ФИО7 является подрядчиком, должен
на основании товарной накладной № 3 от 9.01.2018, истцом были приобретены изделия, для согласования даты доставки готового изделия на адрес монтажа, ФИО1 производились телефонные звонки по номерам, указанным в договоре, однако ответчик отказалась принимать изделие, просила перенести сроки доставки и монтажа. 11.02.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение о проведении работ в период с 16.03.2018 года по 30.04.2018 года, но в указанный период ответчик работы не приняла, 28.04.2018 года ответчику было направлено уведомление о приостановкеработ по договору , с разъяснением информации о готовности изделия, 24.10.2018 года было направлено письмо, в котором разъяснена информация о фактически понесенных предприятием расходов и затрат на изготовление изделия, указана сумма фактически понесенных расходов предприятием, которая ответчиком добровольно не выплачена, сумма фактически понесенных ООО «АртГрад» расходов составила <данные изъяты> рублей, с учетом внесенного аванса 500 рублей, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртГрад» сумму фактически понесенных расходов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в
