Приостановка работ по договору подряда заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Югснаб" в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока выполнения работ в сумме 2 615 227,2 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора подряда N0040ТАА от 02.10.2017 (п. п. 3.1.1) установлены обязательства заказчика по выполнению отдельных видов работ, необходимых для начала строительных работ подрядчиком, без выполнения которых невозможно приступить к выполнению принятых обязательств по договору подряда. Согласно уведомлению от 20.10.2017 о приостановке работ по договору подряда заказчиком не выполнены: вертикальная планировка площадки и нулевого цикла под монтаж, подъездных и внутриплощадочных дорог, электроэнергии, воды и тепла, а также помещений для хранения электроинструмента. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, подписанным обеими сторонами. Кроме того, не были подтверждены доводы истца об обеспечении ответчика электроэнергии с использованием генераторов, переданных истцом ответчику. В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по

выполнения не представлено. Истец не выполнил ряд работ, необходимых для присоединения к БТП по причинам, не зависящим от монтажа БТП. Между тем, о готовности передать БТП ответчик также сообщил в письме № 219 от 26.06.2019. В отношении договора строительного подряда № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 (дом № 6-2) суд, кроме вышеуказанных оснований непринятия доводов истца, отмечает следующее. В письме № 6/2 от 06.06.2019 подрядчик перечислил причины приостановки работ по Договору строительного подряда № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 (дом № 6-2): отсутствие бурение отверстий: По утверждению Истца, Заказчиком не выполнено бурение отверстий (фановые стояки, технический этаж), что в свою очередь не дает возможности завершить монтаж систем ОВ и ВК, о чем было указанно Подрядчиком в письме от 06.06.2019 № 6/2г. Однако, строительная площадка по Договору № 56.1Э.516/18 от 19.12.2018 (дом 6-2) передана по Акту приема-передачи строительной площадки 19.12.2018. В акте приема передачи площадки сделана отметка: что бурение выполнено в секциях Г, Д, Е,

плитах перекрытия и следовательно были доступны истцу сразу, с момента передачи ему строительной площадки. Несмотря на это, работы по монтажу системы ВК на момент приостановки работ Истцом не были выполнены. Для монтажа системы ОВ (отопления) сверление отверстий выполняла подрядная организация ООО «ПСК «Вертикаль» по договору строительного подряд от 30.11.2018 № 56.1э.501/18. Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к указанному договору) ООО «ПСК «Вертикаль» обязано установкой алмазного бурения просверлить горизонтальные и вертикальные сквозные отверстия в строительных конструкциях (перекрытия и перегородки для последующей прокладки инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения) согласно проектам 30/16-21-7-ВК,АР; 30/16-21-7-ВК; 30/16-21-7-ОВ. Согласно Смете-7 (Приложение № 1 к договору) бурение выполняется в 1 (одной) секции (дом 6-7 состоит из 1 секции). Подписанный акт выполненных работ формы КС-2 № 271-1 между ООО «ПСК «Вертикаль» и заказчиком свидетельствует о том, что обязательства ООО «ПСК «Вертикаль» были выполнены в соответствии с условиями договора, в полном объеме 20.03.2019. Кроме того, судом учтено, что

сути не привел. Непредставление (неполное представление) подрядчиком необходимых документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, иных документов) само по себе не дает право заказчику требовать приостановки работ подрядчиком, тем более, что последним неоднократно передавался заказчику необходимый пакет документов (как в первоначальном варианте, так и доработанных с учетом замечаний заказчика). При этом указание предприятия на необходимость приостановки работ со ссылкой на проведение в отношении заказчика контрольных мероприятий противоречит как условиям статьи 748 ГК РФ, так и условиям договора строительного подряда. В то же время в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда №27.07 от 27.07.2021, обеспеченных договором поручительства от 27.07.2021 в размере неотработанного аванса в сумме 931 895 рублей и штраф за приостановку работ за период с 30.07.2021 по 09.08.2021 в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 17.2 договора подряда неустойка уплачивается подрядчиком заказчику за следующие допущенные нарушения: нарушение сроков начала и окончания работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые день просрочки; нарушения сроков возврата неотработанного аванса пени в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки; приостановку работ на объекте без согласования с заказчиком – штраф в размере 20000 рублей за каждый день такой приостановки. В силу требований

работ, подписания актов выполненных работ, расторжения договора и иных действий с целью согласования с ФИО1 объема выполненных работ, их качества и оплаты При том, что ООО «Алюмтек» было уведомлено о нехватке материалов, а также необходимости предоставления технического задания для продолжения производства работ, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановка проведения работ произошла по вине ответчика, не предоставившего достаточное количество материалов для проведения дальнейших работ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика , уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта. Пункт 4 ст. 753 ГК РФ означает, что односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.