Приостановление деятельности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. Абзацем 7 пункта 16 Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела на заседании комиссии может быть принято решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии. Аналогичная норма предусмотрена и абзацем 1 пункта 34 Положения. Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части требования, Верховный Суд РФ сослался на соответствие абз. 7 п. 16 и абз. 1 п. 34 Положения пункту 3 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако приведенная норма Закона, предусматривающая, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией и что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда, связывает

последствия их применения. В частности, приостановление деятельности объединения граждан влечет запрет на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и иных массовых акций или публичных мероприятий, принятие участия в выборах, использование банковских вкладов (статья 43 Закона об общественных объединениях, статья 40 Закона о политических партиях, статья 10 Закона о противодействии экстремистской деятельности). Однако такая мера предварительной защиты не может быть применена, если органом заявлено требование о приостановлении деятельности, поскольку иное означало бы фактическое удовлетворение административного иска до принятия судебного решения. Суд не лишен возможности запретить объединению граждан совершать одно или несколько названных выше действий (пункт 4 части 2 статьи 263 КАС РФ). При принятии меры предварительной защиты в виде приостановления деятельности соответствующего объединения граждан или при запрете совершения им конкретных действий суд не вправе распространить такие меры на расчеты объединения граждан по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных их действиями, уплате налогов, сборов и штрафов (статья

том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по данным счетам была ограничена и из нее исключены расходы Валюх С.С., необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица. Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, решение инспекции от 12.07.2019 № 29476 в указанной части не подлежало исполнению кредитной организацией, а привлечение Банка ВТБ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование банка – подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

том числе по счету, предназначенному для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по названному счету была ограничена и из нее исключены расходы Корнеевой О.В., необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица. Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 в указанной части не подлежало исполнению кредитной организацией, а привлечение Банка ВТБ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование банка – подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного допущенные Организацией нарушения положений действующего законодательства и Устава, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности административного ответчика, не нуждаются в доказывании по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны обоснованными Представление и Распоряжение Минюста России. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу, подробно приведены в обжалуемом решении. Так, установлены и до настоящего времени не устранены нарушения, связанные с порядком функционирования руководящих органов административного ответчика. Пунктом 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях определено, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений об

предоставляется территориальными органами юстиции гражданам и организациям и должна быть полной и достоверной. Ведение реестра адвокатов субъекта Российской Федерации как совокупности сведений о присвоении лицу статуса адвоката, о приостановлении, прекращении статуса адвоката, об изменении адвокатом членства в адвокатской палате, которое осуществляется на основании соответствующих решений совета адвокатской палаты, не препятствует административному истцу в осуществлении его права свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать вид деятельности и профессию. Вместе с тем исходя из пункта 8 Порядка внесение в реестр сведений (исключение из реестра сведений) осуществляется на основании уведомления совета адвокатской палаты, в случае приостановления, возобновления, прекращения статуса адвоката, изменения адвокатом членства в адвокатской палате, приема в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, восстановления статуса адвоката на основании решения суда или на основании решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской

буквального прочтения данной правовой нормы следует, что под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности законодатель имел в виду не фактически отработанное время конкретной единицей автотранспортного средства в рассматриваемом налоговом периоде. Корректировка коэффициента К2 может проводиться в тех случаях, когда предпринимательская деятельность осуществлялась с учетом утвержденного графика или ,например, с санитарными днями, а также в тех случаях, когда предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД, по объективным причинам была временно приостановлена (временная нетрудоспособность, аварийная ситуация, временное приостановление деятельности по решению суда или органов исполнительной власти, ремонт и т.п.). Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Агапов П.Ю. не представил доказательств временного приостановления в течение 2006 года своей предпринимательской деятельности по объективным причинам. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 15.08.07. №134 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 85 303,90 руб., в т.ч. за 1 квартал

руб., по ст.14.34 КоАП РФ ч.6 -100 000 руб., ч.8 - 100000 руб. По чЛ ст.14.34 КоАП РФ административный материал передан на рассмотрение в мировой судебный участок №8. Также в отношении ООО «Новый рынок» составлен протокол о временном запрете деятельности по предоставлению торговых мест по ст. 6.3, материалы переданы в Магасский районный суд для решения вопроса об административном приостановлении деятельности и выдано предписание от 22 февраля №84 со сроком исполнения до окончания приостановления деятельности по решению суда . 06.03.2019г. было принято решение о приостановления деятельности на 18 суток до 8.часов 00 минут 11 марта 2019 года. Постановление судом было вынесено без наличия доказательств об устранении имевшихся нарушений федерального законодательства. Управлением Роспотребнадзора по Республике Ингушетия 12 марта 2019 года проведена проверка по контролю исполнения предписаний Управления и внеплановая проверка до требованию Прокуратуры Республики Ингушетия о контроле устранения имевших место нарушений федерального законодательства на рынке ООО «Новый рынок». По ранее выданному

ею нарушения, повлекшего за собой административное приостановление деятельности управляющей рынком компании. В случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращению органа местного самоуправления с заявлением об аннулировании разрешения предшествует приостановление действия разрешения на срок административного приостановления деятельности, соответствующий сроку приостановления деятельности по решению суда , вступившему в законную силу с целью устранения управляющей компанией нарушений. Доказательств приостановления органом местного самоуправления действия выданного ООО Рынок «Дербент» разрешения на указанный период времени, заявителем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения администрации Дербентского района в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения срок приостановления деятельности по постановлению от 13.07.2015 истек. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,

административный ответчик в нарушение требований пунктов 2-6 статьи 34 Закона о политических партиях в течение двух лет, начиная с 3 квартала 2018 года, не представляет в избирательную комиссию сведения о поступлении и расходовании денежных средств политической партии. Данные сведения не представлены и на <...>. Из административного искового заявления следует, что в нарушение пункта 2 статьи 27 Закона о политических партиях административный ответчик в течение более трех лет, в том числе и после приостановления деятельности по решению суда ЕАО от <...> по делу № <...>, не представил в Управление информацию о продолжении своей деятельности с указанием численности членов политической партии регионального отделения и места нахождения своего постоянно действующего руководящего органа. При этом административным ответчиком в суд не представлены возражения относительно данных обстоятельств. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлено, что административным ответчиком после вступления <...> в законную силу решения суда ЕАО от <...> по делу № <...> не устранены нарушения требований