союза «или» свидетельствует о возможности выбора вида административного наказания в зависимости от степени общественной опасности выявленного нарушения. В соответствии частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, и применяется, в том числе, в области осуществления пассажирских перевозок. Административное приостановление деятельности виновного в совершении правонарушения юридического лица является весьма строгой мерой. Судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства (перевозки осуществляются Обществом не одним автобусом, участвовавшем в ДТП, приостановление деятельности повлечет невыполнение графиков движения по пригородным и городским маршрутам, без заработной платы окажется трудовой коллектив автоколонны), а потому наказание следует применить в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181 и ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3», ОГРН <***>, юридический адрес <...>, к административной ответственности,
судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 вину в совершении указанных в описательной части протокола действий признала полностью. Пояснила, что учредитель юридического лица, Департамент <данные изъяты> администрации г. Омска, своевременно не выделил Учреждению средств для устранения нарушений, препятствующих получению лицензии на осуществление образовательной деятельности. В настоящее время данное нарушение законодательства устранено, лицензия получена. При назначении вида и меры наказания просит учесть, что денежных средств для уплаты штрафа Учреждение не имеет, финансируется из муниципального бюджета. Административное приостановление деятельности повлечет за собой невозможность организации досуга детей. Распоряжение о проведении проверки она получала. С распоряжением о проведении проверки была ознакомлена заранее. На л.д. № имеется протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документарной проверки Министерством <данные изъяты> Омской области соблюдения требований законодательства об образовании Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>», (далее - Учреждение), <адрес> установлено нарушение п.п. 40 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных
на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не предусмотрено настоящим законом. Часть 3 ст. 18.15 не содержит иной трактовки данного примечания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не просила, иных документов для возможности применения положений указанной статьи не предоставила, пояснила, что приостановление деятельности повлечет негативные последствия. При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что административное приостановление деятельности повлечет негативные последствия, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести
административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечания ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не предусмотрено настоящим законом. Часть 3 ст. 18.15 не содержит иной трактовки данного примечания. В судебном заседании установлено, что ходатайств о применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и иных документов для возможности применения положений указанной статьи не поступало, приостановление деятельности повлечет негативные последствия. При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также что в судебном заседании установлено, что административное приостановление деятельности повлечет негативные последствия, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного,
не содержит необходимых сведений для его приема и рассмотрения. Надлежаще уполномоченный представитель ООО «Айсмарт» не присутствовал при проведении проверки, распоряжение о проведении внеплановой проверки не получал. <...> М.М. полномочиями для подобного рода действий не наделена, доверенность на ее имя сфальсифицирована. Общество не было ознакомлено с полномочиями, проводящих выездную проверку лиц, целями, задачами, основаниями проверки. Акт проверки ООО «Айсмарт» не был вручен. Доказательства направления документа отсутствуют. Ранее ООО «Айсмарт» к административной ответственности не привлекалось. Приостановление деятельности повлечет банкротство общества, поскольку связано с осуществлением арендных платежей. В судебном заседании представитель ООО «Айсмарт» ФИО1 ( по доверенности) поддержала доводы жалобы. Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3, не оспаривая постановление суда, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что ранее, в марте 2013 года проводилось эпидемиологическое расследование в ООО «Аврелий» в указанных 5 кафе в <...>» по факту обнаружения вируса гепатита «А».Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, подвергнуто наказанию в виде штрафа,
