Приостановление деятельности за нарушение пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ОНД и ПР по г. Нижний Новгород (по Московскому району) УНД и ПР Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 20 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. в помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, выявлено, что организацией в установленный срок до 1 сентября 2019 г. не выполнены пункты 1, 2, 6, 8, 15 законного предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 14 мая 2019 г. № 89/1/23 об устранении нарушения частей 3, 4 статьи 4, статей 6, 62, 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования

393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре не применимы. Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом того, что запрет эксплуатации ТРЦ «Скиф», вследствие которого истцу причинен ущерб, явился следствием вины ООО «СКИФ», поскольку во-первых, обеспечительные меры приняты до предоставленного ответчику срока возможного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, во-вторых, устранение нарушений было возможно без приостановления деятельности ТРЦ «Скиф», в-третьих, определение о принятии обеспечительных мер не содержит ссылки на действия ответчика, явившиеся причиной приостановления эксплуатации ТРЦ, и в-четвертых, в заключениях уполномоченных лиц отражены нарушения требований пожарной безопасности , допущенные в том числе и истцом, которые также требовали устранения. Между тем, причинная связь между фактом причинения вреда и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), однако из материалов дела следует, что как собственники здания, так и арендаторы, в том числе и истец, не обеспечили его надлежащую эксплуатацию, в порядке и объеме, исключивших наличие претензии к пожарной безопасности.

магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: 1-й микрорайон, д.11 «А», пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток. В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, при этом, применяется при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных обществом отступлений от проектной документации, эксплуатация реконструированного объекта без разрешение на ввод его в эксплуатацию, выявленные многочисленные нарушения градостроительного законодательства, а также требований пожарной безопасности , учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, и применение к Обществу административного наказания в

микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток. Решением от 17.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу. Согласно апелляционной жалобе административный орган не представил доказательства того, что допущенные обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а также того, что обществом при осуществлении строительства были допущены нарушения норм пожарной безопасности . При этом, как указывает общество, в помещении магазина имеется план эвакуации при пожаре, а также установлена автоматическая пожарная сигнализация. Общество указало, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании оно приняло

в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным приостановлением деятельности и наличием убытков у истца. Как пояснил заявитель, ввиду того, что основанием приостановления деятельности торгового центра послужило невыполнение в срок законного предписания (которое не было вручено Понявину М.А.), а не нарушение требований пожарной безопасности , вины предпринимателя Понявина М.А. в нарушении государственным органом требований процессуального законодательства в процедуре привлечения к административной ответственности нет, напротив, вина государственного органа установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Исходя из указанного, заявитель считает, что при предъявлении истцом требований о взыскании убытков к предпринимателю Понявину М.А., у последнего возникнут права регрессного

необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены, в том числе, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к

нарушения противопожарного законодательства: в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в дверях, отделяющих лестничные клетки от коридоров и торговых залов, установить армированное стекло, коридоры длиной 110-130 м на 2, 3, 4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора. В удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о приостановлении деятельности торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности отказано. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<.......>» В Н, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противопожарной

прогнозирования и экспертное исследование их последствий». Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области Кульженкова Е.В. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку выводам судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации здания ДК «Булат» являются обоснованными, поскольку безопасная эксплуатация данного здания невозможна, с учетом частичного устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности . Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании эксперт Кульженков Е.В., пояснив, что из четырех в настоящее время не устраненных ответчиками нарушений два носят обязательный к исполнению характер для соблюдения требований о противопожарной безопасности, в связи с чем положительного заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности исследуемого объекта не может быть составлено до полного устранения выявленных нарушений. Не может быть приятна в качестве