Страхование» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, 30 марта 2018 г. ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено адресатом 12 апреля 2018 г. Решением от 17 апреля 2018 г. № 180417-794224 РСА отказал в компенсационной выплате, извещение о чем было направлено истцу 23 апреля 2018 г. При этом РСА указал, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение в них изменений. 7 мая 2018 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес РСА, которая была получена союзом 17 мая 2018 г. Письмом от 19 июня 2018 г. № И-61146 РСА проинформировал ФИО1 о решении об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с РСА, исходил из того, что ответственность
не установлен стенд со схемой движения транспорта в карьере и дорожный знак ограничения скорости движения не более 20 км/ч. Приказом от 13.11.2019 № 700-о «О приостановлении права пользования недрами ООО ГК «Русскай тройка» министерство приостановило до 15.02.2020 право пользования недрами по лицензии ТУЛ 80341 ТЭ, запретило пользование недрами на участке строительных известняков «Рассылкино» в Веневском районе Тульской области. В министерство 23.12.2019 поступило уведомление об устранении нарушений, в соответствии с которым общество просило отменить приостановление действия лицензии с 01.01.2020; представило фотографии, ПРГР, копию протокола по рассмотрению ПРГР. В связи с необходимостью получения от недропользователя дополнительных документов, запрошенных письмом от 06.02.2020 № 24-15/1204 в целях проверки устранения существенных нарушений условий, вызвавших приостановление права пользования недрами, приказом министерства от 14.02.2020 № 93-о внесены изменения в приказ от 13.11.2019 № 700-о и действие лицензии ТУЛ 80341 ТЭ приостановлено на срок до 15.05.2020. 05.02.2020 в министерство поступило заявление общества о приостановлении права пользования недрами
проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований названного Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Закона) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что действия должностных лиц управления по приостановлению действия лицензии общества незаконны, поскольку внеплановая проверка в отношении общества проведена без соответствующего распоряжения или приказа должностного лица органов внутренних дел. Доводы управления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче его кассационной
нарушений, выявленных в его деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рособрнадзора при первоначальном рассмотрении дела, руководствовались положениями статьи 93 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и исходили из отсутствия установленных пунктом 8 данной статьи оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлениидействиялицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не оценены доводы Рособрнадзора о неисполнении предписания в полном объеме. Кроме того, судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что в действиях ректора института установлено наличие состава административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали, что
13.04.2010 Росалкогольрегулированием вынесено решение № 0393-опт (исх. № 01-04-02/233-ЕМ) о приостановлении сроком на один месяц действия лицензии № Б071902, выданной Обществу 11.06.2009. ООО «САМ-САР» 21.04.2010 в адрес контролирующего органа направило заявление об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, и выполнении содержащихся в предписании от 13.04.2010 № 01?04-02/233-ЕМ требований. Решением Росалкогольрегулирования от 04.05.2010 № 0504-опт действие выданной ООО «САМ-САР» лицензии от 11.06.2009 № Б 071902 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии . 18 мая 2010 г. регулирующим органом в адрес Общества было вынесено предписание № 01-02-07/1411-ЕМ об устранении нарушений, указанных в акте обследования от 20.04.2010 № 06-08/246, предписано создать необходимые условия для хранения алкогольной продукции в складских помещениях в соответствии с требованиями пункта 5.3. ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные. Упаковка транспортировка и хранение». 07 июня 2010 г. регулирующим органом было вновь вынесено решение № 0693-2010 о приостановлении действия лицензии, выданной
розничной продажи алкогольной продукции. ООО «Дионис-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, истец полагает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом спора, поскольку ранее Департамент обращался с аналогичным исковым заявлением по делу № А62-2840/2013. Общество указывает, что после получения заявлений ООО «Дионис-плюс» об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии , Департамент не принял решение о возобновлении действия лицензии либо об аннулировании, что является нарушением подпункта 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Кроме того, ООО «Дионис-плюс» ссылается на пропуск Департаментом 14-дневного срока исковой давности, предусмотренного статьей 20 Законом № 171-ФЗ для обращения с настоящим
факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с нарушением пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, - факт совершения обществом правонарушение установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-22351/2017, - материалами дела подтверждается неоднократное нарушение обществом лицензионных требований, - самостоятельное приостановление действия лицензии соответствующим органом является его правом, а не обязанностью; процедура приостановления действия лицензии заявителем соблюдена, поскольку общество не устранило выявленные нарушения лицензионных требований, заявитель правомерно обратился в суд с требованием о приостановлении выданной обществу лицензии сроком на 6 месяцев, - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности устранения выявленных нарушений в связи с допущенной ошибкой в тексте уведомления о начале оказания охранных услуг, - действия (бездействие) общества по не устранению выявленных нарушений
4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии <адрес> регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «<данные изъяты>» ИНН № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 обратилась в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии , лицензирующий орган в течении 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае отсутствия каких-либо действий со стороны лицензирующего органа в установленный срок, действие лицензии считается возобновленным. ООО «<данные изъяты>» направило в администрацию г. Магнитогорска соответствующее заявление о возобновлении действия лицензии, которое было получено 24.04.2013 г. работником администрации г. Магнитогорска нарочным, а также вручено
нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом 3 либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии , лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. Постановлением администрации г.Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 ME 003446 регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «Леней» ***, приостановлено
обществу с ограниченной ответственностью «Благодать», государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей третьи лица: муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат пгт Куйбшевский Затон», исполнительный комитет муниципального образования «пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» о запрете реализацию алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать», о признании незаконным бездействия Госпалкогольинспекции Республики Татарстан в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать», У С Т А Н О В И Л: прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о запрете реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать» расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора района заявленные требования поддержал. Из заявления и пояснений помощника прокурора следует, что вышеуказанный магазин располагается в непосредственной
