внимание представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры и взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, начисленных решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 30.03.2010 № 19 в оспариваемой части, причинит ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, в связи с чем ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решении ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 30.03.2010 № 19 в части доначисления ЕНВД в сумме 173 121 руб., пени по ЕНВД - 60 889 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 24 284 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 243 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 2 174 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения
4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Из анализа положений пункта 3 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам применяется в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по тому налогу, плательщиком которого он является. 20.08.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД . Судом первой установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации. Доказательств, что у заявителя в спорном периоде возникла обязанность по уплате НДС, налоговый орган не представил. Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь статьями 76, 173 и 346.26
организации) с данными решениями. Как следует из материалов дела, копия решения № 446 от 21.06.2013 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 направлена в адрес налогоплательщика по почте письмом (уведомлением) налоговой инспекции №10-18/10216 от 23.07.2013; решение №517 от 06.08.2013 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки 13.08.2013 вручено представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, и, кроме того, его копия направлена ИП ФИО1 по почте письмом (уведомлением) №10-18/11261 от 14.08.2013. Таким образом, из материалов проверки не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, также не имеется оснований полагать, что рассмотрение материалов проверки в более продолжительные сроки, чем предусмотренные НК РФ, привели к принятию неправомерного решения Возражая против выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД , вследствие неправомерного неприменения при расчете налога физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» по
суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области К., поддержавшую частную жалобу, представителя Б. по доверенности Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...> о взыскании с Б. недоимки, пени и штрафов в размере <.......>. В обоснование заявления указала, что решением № <...> МИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога в связи с применением УСН в сумме <.......> руб., ЕНВД в сумме <.......> руб., доначислены ЕНВД и УСН соответственно в суммах <.......> и <.......> руб. и пени в общей сумме <.......> руб. По результатам рассмотрения жалобы Б. Управлением ФНС по Волгоградской области указанное решение отменено в части доначисления сумм ЕНВД за октябрь 2010г. по объекту: <адрес> и за
первой инстанции, возобновление исполнения решений налогового органа, принятых в отношении ФИО1, с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (14.10.2020, а не 13.10.2020), не повлияло на срок обращения в городской суд с настоящим административным иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении сроков обращения в суд после отмены судебного приказа, с учетом периода приостановления исполнения решений налогового органа, в отношении ФИО1 не нарушены. Позиция административного ответчика о том, что ФИО1 законно применяла ЕНВД , своевременно исчисляла и уплачивала налоги, при этом никакой иной деятельности не вела, опровергается материалами налоговой проверки, представленными в административное дело. Из обстоятельств дела следует, что в период с 13.05.2011 по 25.05.2018 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – развозная (разносная) торговля. С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,
