арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что договор купли-продажи в тридцатидневный срок не был подписан заявителем. Письмом от 15.07.2020 Департамент уведомил заявителя о приостановлении оказания государственнойуслуги на 40 рабочих дней для проведения оценки рыночной стоимости объекта. Таким образом, срок приостановления оказания государственной услуги истекал 9 сентября 2019 г. Департамент , не уведомив заявителя, ранее окончания срока оказания государственной услуги, издал распоряжение №32976 от 22 августа 2019 о приватизации объекта. При этом, 23 августа 2019 Департамент снова уведомил заявителя о приостановлении оказания государственной услуги по электронной почте. Срок приостановления оказания государственной услуги, а также основания приостановления не были указаны. В
подстанция находится на балансе ЗАО «Новая Заря» и приобретена им в составе имущественного комплекса в собственность. Оценивая доводы ДЗР о том, что на земельном участке находится самовольная постройка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в оказании государственной услуги. Согласно п.2.3.13. Регламента предоставление неполного комплекта документов влечет отказ в приеме документов, а согласно п.2.16.3 Регламента выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, влечет приостановление государственной услуги для устранения имеющихся недостатков. Кроме того, следует обратить внимание на то, что ЗАО «Новая Заря» является правопреемником Арендного предприятия Московской парфюмерной фабрики «Новая Заря», имущественный комплекс которого передан Обществу в порядке приватизации на основании Договора купли-продажи имущества от 03.12.1992 № 47. В приложении № 1 к Договору в составе приватизируемого имущественного комплекса указаны, в том числе, объекты незавершенного строительства. Земельно-правовые отношения были оформлены Договором о предоставлении земельного участка в пользование от 03.12.1993 №
от 01.04.2015 № 194, не предусматривает процедуру, порядок, в том числе сроки повторной проверки аккредитованного лица в случае наличия в акте экспертизы необоснованных выводов, требования к такой процедуре. Как правомерно указано судами, срок предоставления государственной услуги, который устанавливается согласно пункту 144 Административного регламента (в редакции, действовавшей до 03.04.2017) составляет 65 рабочих дней со дня приема заявления до дня принятия решения в соответствии с частью 19 статьи 24 Закона об аккредитации. Одновременно с этим приостановление государственной услуги при проведении проверки акта экспертизы не предусматривается. Таким образом, как указали суды, на дату подачи заявления обществом в суд срок оказания государственной услуги превышен более чем на полтора года. При этом, вопреки доводам Росаккредитации, права и законные интересы общества в данном случае нарушаются, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о продолжающейся в течение длительного периода времени неопределенности в разрешении вопроса о действии аккредитации общества, непосредственно влияющего на реализацию обществом права осуществлять соответствующую деятельность. Что касается
27.08.2010 № 06-00372/10. Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 09.10.2018 истцом было подано заявление по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города 2 Москвы» № 33-5-114129/18-(0)-0. В ответ на поданное заявление Ответчиком было выдано приостановление государственной услуги от 22.10.2018 №33-5-114129/18-(0)-2. Государственная услуга была приостановлена сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделенного ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. Ответа на предоставление государственной услуги далее истцом получено не было. В связи с отсутствием ответа на поданное заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости истцом было подано повторное заявление от 25.10.2019 №33-5-121835/19-(0)-0. 31.10.2019 ответчиком было уведомление о приостановлении в предоставлении государственной
по тексту – Закон № 129-ФЗ); - по требованию № 2: действия регистрирующего органа не соответствуют пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), части 4 пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ; суд неправильно истолковал закон. Права и законные интересы ООО «ВЕЛЕС» в сфере предоставления государственной услуги нарушены не получением государственной услуги в соответствии со стандартом ее предоставления; приостановление государственной услуги государственной регистрации сделало невозможным директору ФИО2 приступить к выполнению своих должностных обязанностей, представлять общество в отношениях с потенциальными заказчиками, покупателями, инвесторами; - действия регистрирующего органа об организации проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении нового назначенного руководителя юридического лица, не соответствуют пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пунктам 2, 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пункту 1 статьи 4 Закона № 210-ФЗ, части 2 пункта 47 Административного регламента Приказа
общество обратилось в Департамент за оказанием государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Департаментом было приостановлено предоставление государственной услуги до 22.06.2020 на основании п. 2.9.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках» утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП (далее также - Административный регламент) сроком на 20 рабочих дней. Приостановление государственной услуги было вызвано получением Департаментом информации о том, что в Здании одним из собственников (ФИО3) построена мансарда, в связи с чем Здание обладает признаками самовольного строения, а Земельный участок используется нецелевым образом. В рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Департаментом получен Акт Госинспекции по недвижимости от 14.07.2020 № 99011729, в соответствии с которым на Земельном участке подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования: на крыше здания по адресу: <...> возведена надстройка площадью около
предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» от 26.04.2010 № 343, п. п. 15, 20, 32, 36-58 Административного регламента предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» осуществляется на основании закрепленных законодателем документов и содержат аналогичные нормы Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 03.08.2006 № 515. При этом, нормативные правовые акты, регулирующие порядок присвоения звания «Ветеран труда», не содержат положений о его присвоении с момента возникновения права на соответствующее звание или приостановление государственной услуги по присвоению звания. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратилась в ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы ........ и ........» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия». На основании Приказа ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ в присвоении указанного звания истице было отказано, поскольку отсутствует трудовой стаж работы, необходимый для присвоения звания- 30 лет, ей было рекомендовано обратиться в Центр повторно при наличии необходимого стажа. Согласно исковому заявлению,
области, выраженному в письме от 28 декабря 2015 года. При этом судебная коллегия также исходит из того, что пунктом 38 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и не предусмотрены основания, изложенные в уведомлении УМФС России по Саратовской области от 28 декабря 2015 года. Доводы апелляционной жалобы о приостановлении предоставления государственной услуги по инициативе ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях пункта 36 Административного регламента, согласно которому приостановление государственной услуги допускается только в случае подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала и только по основаниям, указанным в Административном регламенте. Необоснованно утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращался к административному ответчику с заявлением по установленной форме, в связи с чем оспариваемое решение УФМС России по Саратовской области не является отказом в предоставлении государственной услуги, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. При этом ФИО1, обратившись в установленном порядке 12
разъяснения со ссылкой на действующие законодательные акты относительно того, каким конкретно критериям гражданин не соответствует и какие действия ему необходимо совершить для получения государственной услуги, в связи с чем принятые Севреестром решения отвечают требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. При этом как следует из представленного административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции реестрового дела с диском, содержащим межевые планы, приостановление государственной услуги , как верно указано в апелляционной жалобе, было обоснованно. Поскольку причины приостановления постановки на кадастровый учет и регистрации права устранены не были, регистратором Севреестра обоснованно приняты решения №№№/4, №/5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Надлежит так же отметить, как верно указано в апелляционной жалобе, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения
