существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Саморегулируемая организация «Развитие», в случае фактической выплаты компенсации, не лишена возможности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к другой саморегулируемой организации, членом которой также являлся ФИО1 в период противоправного бездействия. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии. В связи с этим приостановление исполнения решения суда первой инстанции следует отменить. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-71892/2021, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-13373. Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к
мая 2015 года о приостановлении исполнения решения суда от 6 октября 2010 года. Судебный акт мотивирован следующим. Предметом апелляционной жалобы ООО «Кубанский сахар» является не решение суда от 6 октября 2010 года, а определение от 18 февраля 2013 года, в связи с чем не может быть приостановлено исполнение названного решения в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции может отменить свое определение о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановление исполнения судебного акта является мерой срочного характера, которая схожа с обеспечительными мерами. Отмена обеспечительных мер прямо предусмотрена названным Кодексом. ООО «Кубанский сахар» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года и отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отмене приостановления исполнения решения суда от 6 октября 2010 года, принятого определением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2015 года. ООО «Кубанский сахар» допустило в тексте кассационной жалобы многочисленные описки, связанные со схожестью споров по
до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Само по себе предоставление обеспечения в виде перечисления денежных средств на депозит суда не свидетельствует о необходимости удовлетворении апелляционным судом заявленного ходатайства, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов по смыслу статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Аналогичная правовая позиция изложена в
дела и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему спору. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер должны быть доказаны соответствующие доводы. Ответчиком таких доказательств не представлено. Отмена обеспечительных мер способствовала целям поддержания существующего состояния отношений между сторонами оспариваемой сделки (Администрация и Финуниверситет), которые продолжили исполнять свои обязательства по договору. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 13.09.2019 №01403000408190008780001 может создать препятствия развитию муниципального образования; приостановление исполнения спорного контракта не затрагивает публичные интересы. Не имеет существенного значения и то, что оспариваемая сделка сторонами частично исполнена. Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 03.08.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Администрация представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение оставить без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству
аул Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абдокова Н.М., при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО2 о признании действий по воспрепятствованию в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа незаконными; возложении обязанности обеспечить допуск для проведения работ по приостановлению поставки газа и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий по воспрепятствованию в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа незаконными; возложении обязанности обеспечить допуск для проведения работ по приостановлению поставки газа и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав в его
пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе
работодатель стал испытывать финансовые сложности, вызванные ухудшением экономической ситуации в стране, заработная плата в 2021 году не выплачивалась в объеме, оговоренном трудовым договором. В качестве мер поддержки населения был принят Федеральный закон от 01.05.2019 №76-ФЗ, согласно которому физическое лицо, заключившее в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при соблюдении определенных условий. Аналогичные положения содержатся в пп. 7.2.4 и 7.2.6 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита в АО «АЛЬФА-БАНК». В этой связи на основании Федерального закона №76-ФЗ, Федерального закона №353-ФЗ и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ею в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено требование об изменении условий кредитного договора, предусматривающее приостановление исполнения обязательств на срок 6 месяцев, начиная с
судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по НСО о признании незаконными действий, бездействия должностного лица органа государственной власти установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по НСО, указав в административном исковом заявлении, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АО «Новосибирскэнергосбыт» совершать действия, направленные на приостановление исполнения договора энергоснабжения, заключенного со ФИО1 до вступления решения суда в законную силу. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отмены путем прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило административного истца о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ обществом были совершены действия, направленные на приостановление исполнения договора энергоснабжения, а именно, с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. На
