электрической энергии частично - в размере 275 000 руб. (платежное поручение № 40 от 11.03.2015), в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, не погашенная на момент рассмотрения настоящего спора. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а ссылка ответчика на приостановление исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 ООО «Региональная генерирующая компания» со своей стороны с 01.01.2015 в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств является несостоятельной. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
в рамках дела А06-10438/2017. УСТАНОВИЛ: ООО ЧОО «Амега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технический университет» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме № 15-223-2017а, о признании недействительным договора оказания услуг по охране помещений ОСП 15-223-2017а от 11.01.2018 года, применив последствия недействительности сделки. 05.02.2018 года ООО ЧОО «Амега» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора оказания услуг по охране помещений ОСП 15-223-2017а от 11.01.2018 года, до вступления в законную силу судебного акта. Рассмотрев заявленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) о взыскании 55 288 720 руб. 58 коп. задолженности по договору №203/122-12 от 01.08.2012г., 559 893 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014г. по 24.04.2014г., а также дальнейшим начисление процентов, начиная с 25.04.2014г. до фактической уплаты суммы долга. Заявлением от 29.07.2014г. истец обратился о применении обеспечительных мер в виде приостановленияисполнениядоговораоказанияуслуг по передаче электрической энергии №203/122-12 от 01.08.2012г., заключенного в рамках исполнения ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергии», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №864 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 55 288 720 руб. 58 коп задолженности по договору №203/122-12 от 01.08.2012, 559 893 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.04.2014, а также дальнейшим начисление процентов, начиная с 25.04.2014 до фактической уплаты суммы долга. 29.07.2014 истец обратился с заявлением, в котором ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановленияисполнениядоговораоказанияуслуг по передаче электрической энергии №203/122-12 от 01.08.2012, заключенного в рамках исполнения ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №864 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
<...> СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. 92 коп., пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, что подтверждается платежным поручением №. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истец не смогла воспользоваться туристской путевкой ввиду приостановления деятельности туроператора, притом, что турагентом выполнены все обязательства перед истцом по договору о реализации турпродукта, в том числе по информированию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнениядоговора, руководствуясь ст.ст. 779,780-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказанияуслуг по реализации туристического продукта» и заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу об отказе Журавлевой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что договор от <...> о реализации туристского продукта, не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической
