Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не
006283220, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о законности спорного постановления. Установив факт предъявления предприятием (взыскателем) исполнительного листа в службу судебных приставов лишь 27.07.2010, учитывая непредставление доказательств осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу в период с 01.12.2015 по 27.07.2020 либо его приостановления, исполнения исполнительного документа должником в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда от 17.09.2015 по делу № А64-4581/2015, незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к выводу об истечении срока на предъявление к исполнению названного исполнительного листа. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и
исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках
документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Приостановление исполнения исполнительного документа означает, что никакие действия по исполнению производиться не могут. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения не может быть утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения. Установление этого обстоятельства достаточно для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения и отказа в утверждении такого соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца и арбитражного управляющего должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная оплата суммы задолженности приведет к приостановлению хозяйственной деятельности должника, при этом отметил на наличие возможности в будущем исполнить судебный акт. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в том случае,
в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Временного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий пристава незаконными, суд УСТАНОВИЛ: Временный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 11.08.2011 года Арбитражным судом Омской области вынесено определение о введении в рамках банкротства процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3, а также арестовано все ее имущество. Указывает, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу закона. Однако судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1, а именно арендную плату от поступающую за использование принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - нежилое помещение по . В настоящее время на депозитном счету ССП неправомерно удерживается 240 000 рублей, поступившие во исполнение постановления 01.03.2011года об обращении взыскания на имущественное право должника, действие которого в соответствии со ст. 96 ФЗ
