22.10.2020 по делу №А28-12997/2020 судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство №97473/20/43017-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 187 691 рубля 64 копеек. 18.01.2021 в суд поступили возражения должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа. Также заявитель обратился в суд с заявлением о приостановленииисполнительногопроизводства №97473/20/43017-ИП, до окончания рассмотрения судом возражений должника относительно исполнения судебногоприказа выданного судом 22.10.2020. Определением суда от 19.01.2021 должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано; заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику. 29.01.2021 должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.01.2021. Заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №97473/20/43017-ИП от 18.12.2020, до рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
суд Пензенской области поступили следующие документы: - возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просит суд отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1410/2014 и выданный на его основании судебный приказ; - ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии их к рассмотрению; - заявление о приостановленииисполнительногопроизводства № 138236/20/58048-ИП до рассмотрения вышеуказанных возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу. Изучив поступившие от ООО «ЗААК» заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в рамках дела № А49-1410/2014 возражения относительно исполнения судебногоприказа , содержащее заявление об отмене решения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). По результатам рассмотрения данного дела судом принято решение, которое подлежит обжалованию в
в связи с фактическим исполнение требований по взысканию долга (л.д. 39). Из ответа, поступившего по запросу суда от мирового судьи с\у № <адрес>, следует, что мировому судье с\у № гш.Новокузнецка от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 07.07.2014г мировым судьей отменен выше указанный судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО1 и взыскателю. ФИО1 было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о приостановленииисполнительногопроизводства до рассмотрениявозражений на судебныйприказ , который получен МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направил в адрес службы судебных приставов лишь заявление о направлении возражений на судебный приказ, однако после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, должником эти сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю. На
вручения почтовой корреспонденции его прав также не нарушило. Несвоевременное разрешение вопроса о приостановленииисполнительногопроизводства с учетом отказа в удовлетворении заявления Мурадяна М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа основанием к отмене постановленных судебных актов в силу ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ не является, поскольку это нарушение не повлекло принятия неправильных судебных постановлений. Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, подробно мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену в ходе кассационного рассмотрения, не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Определение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 27 ноября 2019 и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебногоприказа по заявлению ООО «Феникс» оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадяна М.С.
неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд определил рассмотреть жалобу Рыбалко ФИО23 в отсутствие представителя <данные изъяты>» в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ. Выслушав Рыбалко ФИО24., судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Рыбалко ФИО25. в части приостановленияисполнительногопроизводства № до рассмотрения его возражений на судебныйприказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № <данные изъяты>, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007
