Приостановление исполнительного производства о взыскании административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без движения г. Казань «23» апреля 2009 года Дело №А65-9475/2009-СА3-44 Судья первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитов З.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованиями истребовать из службы судебных приставов Советского района г.Казани УФССП РФ по РТ (<...>), материалы административного дела в отношении ООО «ЭПК», переданные Советским ОГИБДД г.Казани во исполнение Постановления начальника ОГИБДД Советского РУВД г.Казани, ТЮ №019766 от 19.01.2009 г.; вынести определение о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа до разрешения данной жалобы по существу; проверить законность и обоснованность принятого по делу Постановления Советского ОГИБДД г.Казани от 19.01.2009 г., которое отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, У С Т А Н О В И Л : В нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ к

судебному разбирательству г.КазаньДело NА65-9475/2009-СА3-44 12 мая 2009 года Судья Галиуллин Э.Р., ознакомившись с заявлением заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ЭПК", г.Казань к ответчику - ОГИБДД Советского РУВД г. Казани, об истребовании из службы судебных приставов Советского района г.Казани УФССП РФ по РТ (<...>), материалов административного дела в отношении ООО «ЭПК», переданные Советским ОГИБДД г.Казани во исполнение Постановления начальника ОГИБДД Советского РУВД г.Казани, ТЮ №019766 от 19.01.2009 г.; вынесении определения о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа до разрешения данной жалобы по существу; проверке законности и обоснованности принятого по делу Постановления Советского ОГИБДД г.Казани от 19.01.2009 г., которое отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭПК", г.Казань – б/н от 20.04.09г. принять, возбудить

для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 вышеуказанного Постановления, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа , также

ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО1, выразившихся в наложении взыскания на денежные средства на счете в банке в размере 79 рублей 04 копейки, являющихся социальной выплатой семьям с детьми, в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа; а также о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО1, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа , - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудка А.Д. дело № 13-9/2015 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 – 684 20 мая 2015 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хулимсунт» ФИО1 на определение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17, ч. 1 ст. 18.17, ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хулимсунт», у с т а н о в и л: Определением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Хулимсунт»

в полном объеме в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. законное предписание государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГг., назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Определением судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФКП «Авангард» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФКП «Авангард» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты>. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФКП «Авангард» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по административному делу. Согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в

приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 37), согласно которым приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности определения судьи от 3 октября 2019 года являются необоснованными и подлежащими отклонению. Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа подлежит применению законодательство об исполнительном производстве, которое судья не применил, о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют. Кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые