Приостановление операций при внешнем управлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев

в ходе внешнего управления, внешним управляющим открыт расчетный счет № 40702810947000002397 в ПАО «Сбербанк России». Однако в ходе проведения процедур банкротства, полагая, что внешний управляющий неправомерно погашает задолженность должника, уполномоченным органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по указанному расчетному счету. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФНС России www.service.nalog.ru. Согласно указанным данным ФНС России неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам. Между тем, в соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014

налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам в банках. Согласно п.6 постановления №36 статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации);

закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 1 по Сахалинской области, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Согласно позиции инспекции, решение от 03.09.2010 № 70219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, применено к взысканию текущих платежей и, следовательно, учитывая, что в отношении ЗАО «Волна» введена процедура внешнего управления , не противоречит положениям Закона о банкротстве. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из