уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств (сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справок банков с указанием остатка денежных средств на счетах), свидетельствующих о том, что его имущественное положение на момент подачи жалобы не позволяет уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере. Ссылка заявителя на приостановление полномочий генерального директора не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22,
апелляционную инстанцию другого арбитражного суда Северо-Западного округа. В жалобе ее податели ссылаются на нарушение их прав в результате принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу. В кассационной инстанции до рассмотрения дела по существу представитель Общества ФИО2, выступающий по доверенности, подписанной ФИО1 как прежним директором Общества, заявил ходатайство о приостановлении полномочий директора Общества ФИО5 на период рассмотрения кассационной жалобы. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения ходатайства. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приостановление полномочий директора Общества на требуемый период направлено лишь против допуска в судебное заседание представителя Общества, действующего по выданной ФИО5 как директором доверенности, но не на защиту интересов Общества или обеспечение иска. Приостановление полномочий директора после выдачи доверенности не лишает лицо, которому доверенность была выдана ранее, возможности осуществлять полномочия, которыми он наделен уже до заявления ходатайства. В судебном заседании представитель Общества ФИО2 попросил удовлетворить жалобу, представитель Общества ФИО4 и ответчик ФИО3 возразили против ее удовлетворения. Остальные
что ими посредством электронной почты 17.10.2017 получены копии документов, связанных с созывом заседания Совета директоров Общества на 20.10.2017 в заочной форме. Более того, в материалы дела представлены квитанции о направлении истцам уведомлений экспресс почтой 16.10.2017. Согласно пункту 10.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров Общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества от 24.06.2011 (далее – Положение), созыв и проведение заседания совета директоров, связанного с образованием исполнительных органов Общества (избрание, прекращение, приостановление полномочий », осуществляется в соответствии с общими правилами, установленными настоящим Положением с учетом особенностей, определенных разделом 10 Положения. Пунктом 10.2 Положения определено, что порядок, определенный разделом, применяется в том числе в случае прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора. Пунктом 10.6 Положения установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров, повестка которого содержит вопросы, предусмотренные пунктом 10.2 Положения, направляется членам совета директоров в письменной форме не позднее трех дней до даты проведения заседания
общего собрания участников Общества по вопросу об избрании нового генерального директора, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что вопросы об отстранении генерального директора от управления обществом не отнесены к компетенции судов, требования о прекращении трудовых правоотношений относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как приостановление полномочий генерального директора в судебном порядке, прекратил производство по делу в части требования истца о приостановлении полномочий генерального директора ООО «Юникстар 3». Также, установив, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-58609/2021 по иску Поречного К.М. к Петровой Е.Г., Дукину А.В., Шитовой Т.А. об исключении из числа участников Общества, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца об исключении Петровой Е.Г. из числа участников ООО «Юникстар 3». Кроме того, установив, что на момент рассмотрения
лица считает, что он не только обладает всеми полномочиями на обжалование судебных актов по настоящему делу, но и вправе наделить ими представителя, подписавшего кассационную жалобу. В отношении вынесенного Окружным судом Лимасола приказа о назначении временного управляющего директор юридического лица поясняет, что названный документ является судебным актом иностранного суда о принятии обеспечительных мер, который не обладает юридической силой на территории Российской Федерации. Поскольку в приказе о назначении временного управляющего не указано на отстранение, прекращение либо приостановление полномочий директора иностранного лица, последний полагает, что он вправе совершать как действия в рамках исполнительного производства, так и обжаловать судебные акты по делу. Кроме того, по мнению директора иностранного лица, временный управляющий в любом случае не наделен правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, а следовательно, он не может препятствовать директору в осуществлении этого права. На основании изложенного директор иностранного лица возражает против удовлетворения ходатайства временного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В
сделки по распоряжению имуществом общества, осуществляется вывод активов общества в обход интересов его учредителя – истца. По результатам рассмотрения названного ходатайства 26.07.2007г. арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-4709/2007 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер: полномочия директора ФИО2 приостановлены до рассмотрения настоящего дела по существу; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из следующего: - в отношении обеспечительной меры – приостановление полномочий директора суд первой инстанции счел, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, поскольку ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю (учредителю); - в отношении истребуемых мер о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, суд посчитал, что данные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. о принятии мер по обеспечению иска,
по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Избирательной комиссии Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что оспариваемое ФИО1, решение основано на положениях подпункта «л» пункта 1 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающего быть членом избирательной комиссии с правом решающего голоса лицу, находящемуся в непосредственном подчинении у кандидата. Приостановление полномочий членов ТИК Кизеловского муниципального района с правом решающего голоса ФИО1 и Ш. было невозможно, так как это привело бы к неправомочности состава комиссии, оставшейся бы в этом случае в составе пяти человек, поскольку ранее 14 июля 2014 года были приостановлены полномочия члена ТИК Н. на основании ее заявления о родстве с кандидатом в депутаты Земского Собрания Кизеловского муниципального района М. На момент принятия оспариваемого ФИО1 решения в Избирательную комиссию Пермского края от него не
истца ФИО2 считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что виновные действия ФИО1, которые служили бы основанием для отстранения ФИО1 от должности и прекращении его полномочий, отсутствуют. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно указала, что при увольнении ФИО1 расчет с ним произведен в полном объеме. Простоя по независящим от сторон обстоятельствам у ответчика не было, поскольку приостановление полномочий ФИО1 не было вызвано причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи, с чем оснований для выплаты 2/3 должностного оклада нет. Кроме того нет оснований для выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, поскольку на сегодняшний день установлен факт срыва гособоронзаказа, что повлекло наличие исков Министерства обороны о взыскании неустойки. Кроме того ФИО1 не исполнена обязанность по выполнению решения совета директоров АО «НЗИВ» по выплате дивидендов за 2016 год. Кроме того
