инстанцию другого арбитражного суда Северо-Западного округа. В жалобе ее податели ссылаются на нарушение их прав в результате принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу. В кассационной инстанции до рассмотрения дела по существу представитель Общества ФИО2, выступающий по доверенности, подписанной ФИО1 как прежним директором Общества, заявил ходатайство о приостановлении полномочий директора Общества ФИО5 на период рассмотрения кассационной жалобы. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения ходатайства. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приостановление полномочий директора Общества на требуемый период направлено лишь против допуска в судебное заседание представителя Общества, действующего по выданной ФИО5 как директором доверенности, но не на защиту интересов Общества или обеспечение иска. Приостановление полномочий директора после выдачи доверенности не лишает лицо, которому доверенность была выдана ранее, возможности осуществлять полномочия, которыми он наделен уже до заявления ходатайства. В судебном заседании представитель Общества ФИО2 попросил удовлетворить жалобу, представитель Общества ФИО4 и ответчик ФИО3 возразили против ее удовлетворения. Остальные
считает, что он не только обладает всеми полномочиями на обжалование судебных актов по настоящему делу, но и вправе наделить ими представителя, подписавшего кассационную жалобу. В отношении вынесенного Окружным судом Лимасола приказа о назначении временного управляющего директор юридического лица поясняет, что названный документ является судебным актом иностранного суда о принятии обеспечительных мер, который не обладает юридической силой на территории Российской Федерации. Поскольку в приказе о назначении временного управляющего не указано на отстранение, прекращение либо приостановление полномочий директора иностранного лица, последний полагает, что он вправе совершать как действия в рамках исполнительного производства, так и обжаловать судебные акты по делу. Кроме того, по мнению директора иностранного лица, временный управляющий в любом случае не наделен правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, а следовательно, он не может препятствовать директору в осуществлении этого права. На основании изложенного директор иностранного лица возражает против удовлетворения ходатайства временного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В
по распоряжению имуществом общества, осуществляется вывод активов общества в обход интересов его учредителя – истца. По результатам рассмотрения названного ходатайства 26.07.2007г. арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-4709/2007 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер: полномочия директора ФИО2 приостановлены до рассмотрения настоящего дела по существу; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из следующего: - в отношении обеспечительной меры – приостановление полномочий директора суд первой инстанции счел, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, поскольку ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю (учредителю); - в отношении истребуемых мер о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, суд посчитал, что данные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. о принятии мер по обеспечению иска,
рублей и признания предоставления вышеуказанных сумм по иным основаниям, не в рамках договора. При рассмотрении данного спора арбитражный суды пришли к выводу, что ФИО2, как директор общества, подписывая соглашения к кредитному договору, действовала на основании решения участника от 20.10.2010 года о назначении ее директором, при наличии соответствующих сведений о ее полномочиях как директора в ЕГРЮЛ, а денежные средства получены обществом, и в действиях по выдаче траншей нарушений законодательства не установлено. Такого действия как приостановление полномочий директора не предусмотрено действующим законодательством, также как и уставом ООО «Новосибирскуголь», что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании соглашений недействительными. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка истца на положения п.9.6 устава общества является необоснованной. Кроме того, в обеспечение
административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб. С данным Постановлением заявитель не согласился, просит признать его незаконным и отменить. Свои доводы обосновывает существенными процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при административном производстве. В частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии надлежащего извещения юридического лица. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Основанием для такого довода является приостановление полномочий директора Общества. Помимо этих доводов представитель Общества в судебном заседании заявил необоснованном применении к Обществу административной санкции в максимальном размере, а также сослался, что ответчик не учел при рассмотрении дела, что правонарушение является малозначительным. Суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Правительство Российской Федерации издают в пределах
Калининграда от 21 марта 2022 года генеральный директор ООО Энергоальянс ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В жалобе защитник Васильева Т.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности допущенного нарушения сроков предоставления истребованных документов. Так, причиной нарушения сроков явилось внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора Общества. что повлекло приостановление полномочий директора ФИО1 и действие его электронной подписи. Полагает, что нарушение срока предоставления документов на 8 дней является незначительным. В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Васильева Т.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление
увольнение по соответствующим основаниям. Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями самого работодателя по изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении исполнения обязанностей руководителя ПМУП «Городской транспорт» истец был лишен возможности исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности руководителя предприятия, что указывает на необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям указанным в распоряжении. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что приостановление полномочий директора обуславливалось лишь до момента получения ответов из правоохранительных органов, а истец должен был выяснять у работодателя о прекращении срока действия распоряжения, при этом подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, суд находит несостоятельными, поскольку распоряжение ответчика о приостановлении исполнения истцом обязанностей руководителя предприятия было отменено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным распоряжение Администрации Петрозаводского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к
