государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств (сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справок банков с указанием остатка денежных средств на счетах), свидетельствующих о том, что его имущественное положение на момент подачи жалобы не позволяет уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере. Ссылка заявителя на приостановление полномочий генерального директора не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41
собрания участников Общества по вопросу об избрании нового генерального директора, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что вопросы об отстранении генерального директора от управления обществом не отнесены к компетенции судов, требования о прекращении трудовых правоотношений относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как приостановление полномочий генерального директора в судебном порядке, прекратил производство по делу в части требования истца о приостановлении полномочий генерального директора ООО «Юникстар 3». Также, установив, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-58609/2021 по иску Поречного К.М. к Петровой Е.Г., Дукину А.В., Шитовой Т.А. об исключении из числа участников Общества, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца об исключении Петровой Е.Г. из числа участников ООО «Юникстар 3». Кроме того, установив, что на момент рассмотрения настоящего
принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" следует, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор ФИО9. Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение избранным единоличным органом ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" действий в ущерб интересам общества, не представлено. Приостановление полномочий генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" ФИО9 и запрет органам и должностным лицам, а также любым иным лицам исполнять решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", оформленные протоколом общего собрания участников б/н от 18.04.2013, не приведет к восстановлению в должности прежнего директора ФИО1, и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений. Сохранение принятых
ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ). Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, руководя ЗАО «Компания ИНВЕСТ», имеет возможность оказывать влияние на решения ОАО «Донпроектэлектро». Задолженность ОАО «Донпроектэлектро» перед обществом в размере 11 988 977,52 рублей явилась основанием для обращения истца в суд. Заявитель полагает, что приостановление полномочий генерального директора не повлечет блокирования деятельности общества, так как может быть избран временный исполнительный орган. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба
или запрет на ее оплату. Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое. Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать
В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое. Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать
на основании Методики расчета финансового результата деятельности АО «КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства Общества, утверждаемой Советом директоров работодателя. Указанная премия выплачивается не позднее 30 календарных дней после проведения годового общего собрания акционеров работодателя (утверждения годового отчета работодателя, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах). Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Совета директоров АО «КрЭВРЗ», большинством голосов («ЗА» 5, «ПРОТИВ» 1) принято решение о приостановление полномочий генерального директора АО «КрЭВРЗ» ФИО2 на время проведения проверочных мероприятий, с сохранением заработной платы и коэффициентов в соответствии с действующим законодательством РФ, без права получения премий, согласно локальным актам АО «КрЭВРЗ». Дата приостановления полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора с выплатой единовременной компенсации в размере трех средних месячных заработков. Как следует из
