инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5545/07-С7 по иску ЗАО «Регионгаз-Инвест» к ОАО «Свердловэнергосбыт». По его мнению, факты, которые будут установлены судебным актом по указанному делу, будут иметь значения для разрешения настоящего спора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по делу в виде невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по дела № А60-5545/07-С7, не усмотрел. Руководствуясь ст.ст.51, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО «Свердловэнерго» (620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17а) - обязав его представить отзыв с учетом доводов истца, ответчика и третьего лица. 2.
суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РОСНО» (далее - ответчик) задолженности по генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. в размере 53121 руб. 15 коп. и процентов в размере 53121 руб. 15 коп. за период с 21.10.2006 по 15.02.2008 г.г. Истец в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв не представил. В письменном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности его рассмотрения до разрешения дел № А60-10156/07-С7, А60-32879/07-С7, А60-2020/2008-C2, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании. Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Глазырину Ларису Асадовну, так как решение по данному делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчику. В предварительном судебном
обществу с ограниченной ответственностью «ОША» о расторжении договора аренды №91260889 от 01.05.2011, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3990010,28 руб. Определением суда о 03.04.2012 производство по делу №А46-14119/2011 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возобновлено. В судебном заседании, открытом 18.05.2012 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу №А46-10626/2011 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» о взыскании 4 022 790 руб. 37 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество. В обоснование заявленного ходатайства представитель ФГБ «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» приобщил определение суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб от 15.05.2012 года. Определением
(ОГРН 1130327018227, ИНН 0313032096), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс +» (ОГРН 1150327007874, ИНН 031336718) о признании недействительным договора субаренды № 1 муниципального имущества от 16.07.2015. Определением от 02 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству и к участию в деле привлечена Администрацию муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчики для участия в судебном заседании не явились, направили ходатайство о приостановлении производства по делу, в виду невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А10-5440/2015 по исковому заявлению Суторминой М.А. к Сакуеву В.В. об исключении Сакуева из состава учредителей и встречному иску Сакуева В.В. к Суторминой М.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготранс плюс» не действительным, с момента заключения договора. Поскольку в случае удовлетворения требования Сакуева В.В. к Суторминой М.А., она утратит право на обращение с заявленным требованием. Суд заявленные ходатайства о приостановлении производства
действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения 05 марта 2011 года суд первой инстанции не должен был основываться на решении суда от 24 октября 2011 года и кассационном определении от 14 декабря 2011 года, поскольку на указанные судебные акты ответчиком подана надзорная жалоба и их исполнение приостановлено, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что абз. 5 ст. 215 ГПК РФ предусматривает приостановление производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Срок приостановления производства по делу в указанном случае предусмотрен положениями ст. 217 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. Учитывая, что решение суда от 24 октября 2011 года вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему
