Приостановление процедуры определения поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отзыва неиспользованных лимитов бюджетных обязательств утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. N 228н "Об утверждении Порядка приостановления (отмены приостановления) осуществления операций на лицевых счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства главным распорядителям, распорядителям и получателям средств федерального бюджета, отзыва лимитов бюджетных обязательств с указанных лицевых счетов и направления информации в соответствии с пунктами 9 и 12 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 года N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", а также форм данной информации" (далее - Порядок N 228н). При наличии после 1 октября 2018 года на указанных лицевых счетах получателей средств федерального бюджета неиспользованного остатка лимитов бюджетных обязательств, образовавшегося по результатам конкурсных процедур при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), начатых до 1 октября 2018 года, по мнению Минфина России, основания для отзыва территориальными органами Федерального казначейства указанных лимитов бюджетных обязательств

случае неполноты сведений, изложенных в заявках участников, запросить у них недостающую информацию. По мнению общества, запрос участнику ООО «ЛаМО» не привел к изменению содержания заявки и фактической замене предлагаемого к поставке товара. Общество также находит неправомерными выводы судов о нарушении порядка заключения договора с ООО «ЛаМО» и о его ничтожности. Приостановление процедуры закупки на время рассмотрения жалобы участника на действия конкурсной комиссии не является препятствием к заключению договора, которое должно быть совершено в определенные сроки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

экземпляры контракта заказчику (не позднее 10 дней с даты размещения протокола), сроки исполнения которой являются пресекательными, продлению не подлежат и заявителем, как победителем торгов были нарушены. В рамках иного рассматриваемого дела по жалобе общества на действие государственного заказчика по этой же закупке (№ ЖМ-125/2018) антимонопольный орган уведомил государственного заказчика о необходимости приостановления определения поставщика в части заключения контракта, чем фактически возложил на заказчика обязанность по продлению процедуры заключения контракта. Вместе с тем продление/ приостановление процедуры определения поставщика и заключения контракта не продлевало сроки обязательств победителя на подписание и представление контракта заказчику. Следует также отметить, что статьей 54 Закона установлен 10 дневный срок именно для представления подписанного контракта заказчику, но не его отправление, в том числе по почте в указанный срок, что имело место по настоящему делу. Следовательно, ссылка заявителя на соблюдение им установленных сроков в связи с этим необоснованна. У заявителя имелась обязанность выполнить соответствующие действия, чтобы подписанный контракт поступил

соответствии с положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, а именно оператором электронной площадки блокируется подписание контракта только для Заказчика, срок, установленный для заключения контракта, продлевается на срок рассмотрения жалобы по существу. В рамках рассмотрения дела по жалобе общества на действия заказчика антимонопольный орган уведомил заказчика (12.02.2021) о необходимости приостановления определения поставщика в части заключения контракта, чем фактически возложил на заказчика обязанность по продлению процедуры заключения контракта. Вместе с тем, продление/ приостановление процедуры определения поставщика и заключения контракта не продлевает сроки обязательств победителя на подписание контракта. Рассматриваемое требование не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и представлению обеспечения, категорично установленные статьей 83.2 Закона о контрактной системе именно в отношении победителя аукциона. Таким образом, ООО «Востокстроймонтаж» обязано было в любом случае исполнить требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе в установленный срок подписать контракт. В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Дополнительных требований к операторам электронных площадок,

связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание. Из пояснений истца следует, что на момент проведения торгов и подписания контракта стороны не предполагали и не могли предвидеть уклонение первого участника от заключения контракта, приостановление процедуры определения поставщика в части заключения контракта, что существенно повлияло на дату заключения контракта, в связи с чем, фактический срок выполнения работ составил 4 дня. Кроме того, истец ссылается на то, что указанные в контракте работы невозможно выполнить в зимний период (при низких температурах, при обильных осадках), истец не смог выполнить работы по контракту в срок. Истец ссылается на то, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, взыскание неустойки повлечет для истца

Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2018 по делу № 18/44/99/63 признаны законными и обоснованными. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив по настоящему делу, что сведения о принятом решении по делу № 18/44/99/63 и предписании по делу №18/44/99/63 размещены в ЕИС 16.02.2018; срок исполнения предписания – 27.02.2018; заказчиком 20.02.2018 по результатам проведения Аукциона заключен контракт с ЗАО «Фирма Евросервис» по цене 122 333,90 руб., что приостановление процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части заключения контракта не осуществлялось, пришли к обоснованному выводу, что действия Заказчика, Аукционной комиссии, не исполнивших предписание по делу № 18/44/99/63, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование

«Гражданский патруль» с доводами о необоснованном и завышенном определении начальной (максимальной) цены контракта, а ДД.ММ.ГГГГ УФАС по директору МКУ ДО «Убинская ДЮСШ» Мухометзянову К.М. внесено требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, а также он уведомлен о сущности жалобы МООЗПП «Гражданский патруль». По результатам рассмотрения жалобы, доводы которой были признаны необоснованными, Комиссией Новосибирского УФАС России было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям из Единой Информационной Системы, ДД.ММ.ГГГГ приостановление процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта отменено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мухометзянов К.М., как директор МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» , заключил муниципальный контракт № на приобретение нежилого здания для размещения лыжной базы по адресу: , пер. Майский , с индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 по цене 10 000 000 рублей, осуществив при этом оплату по указанному контракту ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Пунктом 25.1 ч.1 ст.93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,

19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Бабинов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** по делу об административном правонарушении, которым Бабинов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Жалоба мотивирована тем, что уведомление о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от **** ** в адрес МКУ «ГЦНР» не поступало. Уведомление было направлено УФАС по НСО посредствам электронной почты по электронному адресу * Однако почтовый сервис посчитал данное письмо спамом и автоматически отправил его в папку «спам». **** после заключения и публикации контракта, примерно в 15ч. 15 мин. специалист УФАС по НСО Соловьев А.О. по телефону уведомил ответственное лицо МКУ «ГЦНР» Речкина А.Г. о поступлении жалобы, приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

ответственности по ст. 19.5 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол составлялся без участия привлекаемого к административной ответственности лица, который не был надлежащим образом извещен. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, требование антимонопольного органа о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта утратило силу <дата> раньше заключения контракта, уведомление Костромского УФАС России в адрес оператора электронной площадки не поступало, таким образом, заказчик был обязан завершить процедуру определения поставщика, в противном случае наступили бы негативные последствия. Он просит постановление отменить, и производство по делу прекратить. Дуботолкин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, со слов защитника просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании

- 10 октября 2020 года. Филимонов ссылался на то, что процедура проведения закупки была приостановлена в части заключения контракта на основании уведомления ФАС РФ от 5 октября 2020 года №12157293. Заказчиком направлен проект контракта в трехдневный срок с даты получения решения комиссии ФАС РФ по контролю в сфере государственного оборонного заказа №КГОЗ-303/20 от 9 октября 2020 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ливадийский РСЗ» на действия единой комиссии Заказчика. Указано, что приостановление контрольным органом процедуры определения поставщика не освобождает Заказчика от выполнения предусмотренной ч.8 ст.90 Закона о контрактной системе обязанностей по направлению победителю аукциона протокола закрытого аукциона и проекта контракта. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины Филимонова в совершении административного правонарушения. На основании изложенного Филимонов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из копии решения