Приостановление процентов по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

демонтированном и нерабочем состоянии. В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1, л.д. 72-73). Письмом №6781 от 21.07.2014 заемщик проинформировал банк о временном приостановлении производства, нахождении руководителя в командировке, невозможности доступа в производственные помещения без его разрешения (т.1, л.д. 74). В связи с тем, что ответчиком (заемщиком) не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от 15.07.2013, банком 18.12.2014 направлено в адрес ответчика требование № 0700-13-01-1664 о досрочном возврате суммы кредита и процентов (т.1, л.д. 51-54). Данное требование не исполнено ответчиком. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по кредитному договору в размере 10 153 049,63 рублей и обращении взыскания на предметы залога. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал на

действия на 3 года); от Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2013 № ДСХП-97-12-07 (сроком действия до 31.12.2013); установил: общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (далее – Общество, ООО «Борисоглебское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными действий Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в приостановлении государственной услуги по оказанию государственной поддержки по возмещению части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному ООО «Борисоглебское» по кредитному договору от 02.12.2011 <***>, и оформленных уведомлениями от 12.08.2013 № ДСХП-2724-12-09, от 30.08.2013 № ДСХП-3091-12-09, письмом от 17.10.2013 № ДСХП-3905-12-07 (с учетом объединения дел № А11-8753/2013 и № А11-8754/2013 в одно производство и уточнения заявленного требования). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области возобновить осуществление мер государственной поддержки по предоставлению субсидии обществу

самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Таким образом, отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу и привлечение к делу третьих лиц не повлияли и не могли повлиять на принятие незаконного по делу решения. Апелляционная коллегия считает, что рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2012 года между ПАО «Эрсте Банк» (Кредитор) и ООО «Корпорация «ФМ» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>/6.2.1.4.0/12328, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 17 000 000,00 украинских гривен (далее – грн) сроком пользования кредитными средствами до 27 сентября 2017 года (включительно) с уплатой 21,0 (двадцать один) процента годовых. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора кредитные средства предоставляются Банком основании письменного заявления ООО «Корпорация «ФМ» путем их перечисления на текущий счет ООО «Корпорация «ФМ»

в размере 39.565.514руб.85коп., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены права ответчика на судебную защиту в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения; судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик считает, что судом не дана оценка его доводам о недействительности условий договоров поручительства от 25.07.2012 №№ 418,419,420, касающихся ответственности заявителя жалобы за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам , полагает, что истцом не доказан размер платы (процентов) за кредит, а также не доказана правомерность увеличения процентной ставки по кредитам. Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В подтверждение своих возражений истец указывает на то, что ответчиком не соблюден

он оплачивал долг, ему начислялись новые пени и штрафы. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо начислений после передачи документов в суд не предусмотрено. После получения информации о вновь искусственно образованной задолженности он подал претензию в банк и получил ответ о том, что запрос находится в работе.ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление ответчику о расторжении договора и получил ответ, что условиями кредитного договора не предусмотрено приостановления процентов в случае обращения банка в суд за истребованием просроченных сумм. Приостановление процентов по кредитному договору не производилось. Банк имеет право повторно обратиться в суд с целью взыскания остатка сумм задолженности. Выставляется новая сумма задолженности в размере -ФИО3-. На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № и начислении любых процентов на уже выплаченный ПАО «МДМ Банк» долг. Отменить все начисления, сделанные МДМ Банком после подачи заявления мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми и получения

1 ст. 367 ГК РФ прекратившим поручительство с момента внесения таких изменений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя ответчика на то, что уменьшение процентной ставки за пользование кредитом в сторону ее уменьшения с 18% годовых до 12 % годовых напротив, благоприятно для поручителя, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. То обстоятельство, что в настоящее время начисление процентов банком приостановлено, судом также не может быть принято во внимание, поскольку приостановление процентов по кредитному договору между банком и сторонами каким-либо образом не оформлено и является лишь доброй волей банка. В любое время начисление процентов может быть возобновлено. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что начисление процентов было приостановлено после обращения истца в суд с настоящим иском, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования п. 1 ст. 367

в течение десяти дней. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.09.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № – № по иску ФИО2 к ООО «Русфинасбанк» о перерасчете и приостановлении начислении процентов по кредитному договору, Установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинасбанк» о перерасчете и приостановлении процентов по кредитному договору , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 313527,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5%. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. С момента смерти заемщика он как наследник распоряжался имуществом ФИО3 и своевременно производил платежи по кредитному договору. Ответчик начисление процентов после смерти заемщика не приостановил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия ответчика по начислению процентов с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика приостановить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по

области удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с продавца квартиры - Б. суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, стоимости ремонта квартиры в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, судебных расходов. Вместе с тем, по сообщению ОСП ...., фактическое местонахождение Б. не установлено, проводятся мероприятия по его розыску. В связи с утратой имущества, находящегося в залоге у Банка истцы обратились к ответчику с заявлением о приостановлении процентов по кредитному договору . Ответчик известил о невозможности приостановления процентов в связи с тем, что представленные документы не позволяют Банку определить перспективы исполнения решения ****ского городского суда Мурманской области от Дата в части взыскания денежных средств с Б. в пользу истцов в порядке исполнительного производства. Кроме того, сообщил, что кредитный договор не предоставляет права истцам на односторонний отказ от исполнения договора. На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть кредитный договор № ** от Дата заключенный