Приостановление решения суда в связи с рассрочкой исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможность и готово к погашению образовавшейся задолженности на условиях рассрочки, в том числе обращая внимание, что, обязательства Общества обеспечены имуществом. Указывая на социально значимый вид осуществляемой деятельность (вывоз твердых коммунальных отходов), заявитель полагает, что в результате приостановления деятельности предприятия может быть причинен необратимый ущерб окружающей среде, а также инфраструктурному облику города Кострома и близлежащих районов. Представитель взыскателя против предоставлении рассрочки исполнения решения суда возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что должником решение суда в добровольном порядке исполнено не было, равно как и требования, выданного на его основании исполнительного документа, в связи с чем усматривает уклонение последнего от исполнения решения суда. Приведенные в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда доводы, по мнению взыскателя, не являются обоснованными. В частности, ИП Приймак О. А. указал на то, что ранее Истец уже предоставлял Ответчику отсрочку исполнения обязательств, возникших из Договора займа, но Ответчик обязательств перед Истцом не исполнил,

заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом. Суд, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании Сединой О.В. несостоятельной (банкротом) заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решений не рассмотрены, а в результате их удовлетворения может измениться порядок исполнения должником требований заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено

исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017. Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу по доводам, изложенным в возражениях. Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска заявления Бурановской И.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Основания и порядок приостановления производства по делу урегулированы нормами главы 16 АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения ходатайства о приостановления производства по делу заявление Бурановской И.И. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017 рассмотрено, определением от 31.07.2018 в удовлетворении заявления представителя ответчика Бурановской И.И. – Букина Я.Е. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017

Москве о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда и в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления взыскателя о признании должника банкротом. Также до истечения срока на добровольное исполнение 24.01.2014 года должником в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства. 19 марта 2014 года исполнительное производство в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы 05 марта 2014 года определения по делу №а40-158529/13 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было приостановлено. 15 мая 2014 года указанное определение постановлением суда апелляционной инстанции было отменено. 8 мая 2014 года до отмены определения о введении наблюдения судебным приставом исполнительное производство возобновлено, наложен арест на имущество и денежные средства должника. 03 июля 2014 года должнику определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91923/2012 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта со сроком исполнения до 31 марта 2015 года. Заявление о рассрочке исполнения решения суда подано должником

возбуждении исполнительного производства № 62944/12/12/78. 27.08.2012 в Московский РОСП поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства №62944/12/12/78 в связи с подачей заявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 28.08.2012 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что ст.40 ФЗ об исполнительном производстве не содержит основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника в суд с заявление о рассрочке исполнения решения. Из 1.08.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 2 746 527, 48 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного исполнения. 11.09.2012 судебным приставом исполнителем было получено заявление должника об отложении исполнительских действия в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление должника о приостановлении исполнительного производства №