в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по уплате спорной налоговой задолженности, признанной правомерной в судебном порядке в рамках дела № А32-22959/2011 Арбитражного суда Краснодарского края. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе связанные с приостановлением действия решения инспекции о доначислении спорной налоговой недоимки в период его обжалования обществом в судебном порядке, суды, признав уважительными причины пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением, удовлетворили заявление инспекции о взыскании с общества спорной налоговой недоимки. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности восстановления судами процессуального срока на обращение инспекции с настоящим заявлением в суд. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам, связанным с принятием в рамках дела
в связи с направлением в арбитражный суд заявления Отделом судебных приставов-исполнителей Хасанского района о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы администрации Хасанского муниципального района. Определением суда от 20.04.2009 по делу А51-9551/2008 34-216 отказано в приостановлении исполнительного производства, и 04.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника требование об исполнении решения суда в срок до 06.05.2009. 06.05.2009 в Отдел судебных приставов-исполнителей Хасанского района поступило заявление администрации об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Рассмотрев заявление об отложении исполнительных действиях, 07.05.2009 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009, администрация Хасанского муниципального района обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. На основании пункта 1
о признании соответствующего лицензионного договора недействительным в части или полностью не является в силу вышеназванных статей обстоятельством, влекущим перерыв ( приостановление) течения срока исковой давности для предъявления лицензиаром требований о взыскании с лицензиата задолженности по этому лицензионному договору. С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о перерыве сроков исковой давности (с 29.10.2015 по 01.11.2016) для предъявления ФГБУ «ФАПРИД» требований о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору ввиду рассмотрения в арбитражных судах иска Завода в рамках дела № А40-206420/2015 не могут быть признаны соответствующими применимым в настоящем случае нормам гражданского законодательства. Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по лицензионным платежам, оплаченных задолго до обращения в суд – Выручкам № 1 (предъявленная к взысканию неустойка составила 992 доллара США 94 цента), № 3 (предъявленная к взысканию неустойка составила 5 долларов США 84 цента) и
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 исполнительное производство № 206112/22/34040-ИП приостановлено с 15.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, на основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производилось списание денежных средств как до истечения срока на добровольное исполнение, так и после приостановления исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае само принятие постановления об обращениивзыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств. Суд апелляционной инстанции также
первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 125512/21/78017-ИП от 09.12.2021. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 037621170 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60507/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 125512/78017-ИП о взыскании с ООО «Холмские Ворота Комплекс» в пользу ООО «Холмские ворота – Балтика» 139 000 руб. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.01.2022 вынесено постановление об обращениивзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или
нельзя признать законным, поскольку в период приостановления исполнения решения суда исполнение этого решения не допускается. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении судебным приставом ходатайств заявителя приведены без учета того, что в сроки, исчисляемые днями, для целей законодательства об исполнительном производстве не включаются праздничные и нерабочие дни. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению. В то же время, апелляционный суд не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращениювзыскания на денежные средства, находящиеся на счете
части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с приостановлением работы и в связи с незаконным увольнением, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу доплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, противоречит положениям ст.ст. 135, 149 Трудового кодекса РФ. Следствием указанного ошибочного вывода суда стали неверные расчеты задолженности по заработной плате, а также среднего заработка, поскольку расчет последнего производился без учета обязательных выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно – за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Не согласен апеллянт и с выводом суда о пропуске им срокаобращения в суд, указывая, что за весь период работы у ответчика не получал расчетные листки и потому не мог
