Приостановление срока временного ввоза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении части товаров, заявленных в одной таможенной декларации, указываются сведения о таких товарах. Заявление заверяется подписью руководителя (либо лица его замещающего) и печатью декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска), если в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза декларант должен иметь печать. (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 N 147) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Приостановление действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) приостанавливает течение срока временного ввоза товаров и уплату таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 3 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза, за этот период. 4. Срок временного ввоза товаров приостанавливается со дня выпуска временно ввезенных товаров в соответствии с таможенными процедурами переработки на таможенной территории, таможенного склада или специальной таможенной процедурой на срок помещения таких товаров под указанные таможенные процедуры. В случае продления срока переработки товаров на таможенной территории или срока хранения товаров на таможенном

Статья 281. Завершение и приостановление действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) 1. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза путем помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска)

из материалов дела, несвоевременная уплата таможенных пошлин, налогов произошла вследствие отмены Дальневосточным таможенным управлением решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – сухогруза «Авача» от 06.12.2005 № 25-28/32049, от 01.11.2006 № 21-47/30624 и о продлении срока временного ввоза товара - сухогруз «Авача» от 01.08.2007 №19-51/24513. При этом Владивостокская таможня не требовала их перечисления в период действия решений о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – сухогруза «Авача» и о продлении срока временного ввоза товара. Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была исполнена Обществом «Транс Марин Сервис» в полном объеме, а недоимка по уплате таможенных платежей возникла в связи с решением таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей в большем размере, начисление пени не может быть признано правомерным. При этом недоимка уплачена Обществом в сроки, установленные таможенным органом в требовании № 79. При таких обстоятельствах пени за нарушение

установил: Судоходная компания общество с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «ООО «Транс Марин Сервис», «Судоходная компания» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 11.01.2008 № 10700000/110108/1. Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ДВТУ имелись основания для признания неправомерными решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – сухогруз «Тюмень» и о продлении срока временного ввоза данного товара. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Судоходная компания просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что временный вывоз судна «Тюмень» по специальной таможенной процедуре временного вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории Российской Федерации не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза товара. Заявитель ссылается

мера ответственности (санкция), подлежащая взиманию при неправомерном неисполнении декларантом установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин. налогов. Исходя из указанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Чуда Российской Федерации от 17.112.1996 № 20-П, пеня в случае несогласия декларанта с таможенным органом не может быть взыскана в бесспорном порядке. Установлено, что несвоевременная уплата таможенных пошлин, налогов произошла вследствие отмены Дальневосточным таможенным управлением решений Владивостокской таможни о приостановлении действий таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – морского судна «Авачар»», и о продлении срока временного ввоза этого товара. Как указано в пункте 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса. Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный

Российской Федерации, действующая в период просрочки (пункт 2 статьи 349 ТК РФ). На основании анализа названных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что под пеней понимается мера ответственности (санкция), подлежащая взиманию при неправомерном исполнении декларантом в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Установлено, что несвоевременная уплата таможенных пошлин, налогов произошла вследствие отмены Дальневосточным таможенным управлением решений Владивостокской таможни о приостановлении действий таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – морского судна «Учур», и о продлении срока временного ввоза этого товара. Как указано в пункте 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей

отсутствуют сведения о месте хранения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E220». В настоящее время свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Украины серии №«...» №«...» на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ E220» на имя Родченко Александра Юрьевича, не возвращено, так как в соответствии со ст.81 УПК РФ, данное свидетельство о регистрации признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в настоящее время хранится в материалах уголовного дела. Таким образом, суд считает, что законных оснований для приостановления срока временного ввоза транспортного средства, временно ввезенного, у административного ответчика, не имеется. Довод административного ответчика о разукомплектованности автомобиля, судом также подлежат отклонению, поскольку ответственность о сохранности автомобиля в неизменном состоянии во время его временного ввоза возложена на лицо, осуществившее такой ввоз. Кроме этого, как было указано выше, в рамках уголовного дела автомобиль марки «MERSEDES-BENZ E220» не изымался, и не задерживался, сведения о месте хранения автомобиля, отсутствуют. Довод Родченко А.Ю. о том, что у него не было

таможни таможенные платежи и пеню в размере 1 104 938 рублей 06 копеек, из которых: 1 016 807 рублей 66 копеек – таможенные платежи, 88 130 рублей 40 копеек – пеня. Административный ответчик ФИО2. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что после того, как ФИО4 вывез его транспортное средство с охраняемой стоянки на эвакуаторе, он обратился в полицию с заявлением и там же его направили в таможню написать заявление о приостановлении срока временного ввоза , что он и сделал, это было в начале мая 2018 года. Автомобиля у него нет и просто нечего растамаживать. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 4.11.2017г. ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S-320», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №,

УК РФ. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA CAMBRI» на имя Кубрак О.В., изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.136, 141). Как следует из указанных выше доказательств, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту использования заведомо подложного документа, автомобиль марки «TOYOTA CAMBRI» вещественным доказательством не признавался, арест на транспортное средство не накладывался. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для приостановления срока временного ввоза транспортного средства. Расписка о возложении на Кубрак Т.А. обязанности хранить автомобиль не является основанием для освобождения от вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации в сроки установленные таможенным органом. Суд находит надуманным довод административного ответчика о том, что она не могла перемещать транспортное средство, в связи предупреждением правоохранительным органом об ответственности по статье 312 УК РФ, поскольку данная статья регламентирует ответственность за незаконные действия в отношении имущества подвергнутого описи или аресту или подлежащего

– Туаев С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, административные исковые требования не признал, пояснив, что Мисиков Ч.А. совершил хищение ТС Козонов В.Т. , без ведома Козонов В.Т. вывез транспортное средство с охраняемой стоянки на эвакуаторе, что установлено приговором суда, в связи с чем ТС ответчика выбыло из его владения помимо его воли. Обнаружив хищение своего ТС Козонов В.Т. обратился в полицию с заявлением об этом и с заявлением в таможенный орган о приостановлении срока временного ввоза . Ранее Козонов В.Т. неоднократно ввозил ТС на территорию России и всегда своевременно их вывозил, к какой-либо ответственности не привлекался. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ. Выслушав стороны, с учетом письменных материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что 4.11.2017г. Козонов В.Т. на таможенную