679 000 руб. и 26.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., соответственно, однако указанное обстоятельство, как справедливо указали суды, не освобождает общество от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств в период с 01.03.2015 по 30.10.2015 и не предоставляют оснований для неисполнения обязательств по передаче спорных квартир. Доказательства того, что допущенная истцом просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства суду не представлено. Кроме того, ООО "Стройград" не воспользовалось правом на приостановление строительства ввиду неуплаты в срок аванса, а также иными способами, предусмотренными законом. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
«Партнер-ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Гранд»; общества с ограниченной ответственностью «Амгуема»; общества с ограниченной ответственностью «Виталайн»; общества с ограниченной ответственностью «Диалог»; общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»; общества с ограниченной ответственностью «КлинОК»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19, установил: Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО «УИП г.Хабаровска»; приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в г.Хабаровске»; установления запрета на совершение регистрационных действий по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в г.Хабаровске» на земельном участке 27:23:0020325:723. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт о приостановлении строительства (унифицированная форма № КС-17), подписанный сторонами, исследовав обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров подряда, руководствуясь статьями 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
перерасчетом размер арендной платы с 28.02.2009 составляет 12 192 920 руб. 98 коп. в год. В результате перерасчета истцу за период с 28.02.2009 по 30.10.2009 доначислено 3 352 230 руб. 36 коп. Одновременно мэрия направила НК «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» проект дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2010 о расчете арендной платы с 28.02.2009 с коэффициентом Кдоп=1,7, с 28.02.2010 – с коэффициентом Кдоп=3,4. В то же время истец, полагая, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств ( приостановление строительства на 212 дней), 13.07.2010 обратился к мэрии с предложением о дополнении пункта 2.2 договора условием о переносе корректирующих коэффициентов Кдоп.=17 и Кдоп.=3,4 на 212 календарных дней, а именно на 28.09.2009 и на 28.09.2010 соответственно (письмо № 41/10). Уклонение мэрии от внесения изменений в договор послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенных изменений обстоятельств и отказали в удовлетворении исковых требований. В силу
опасности и, как следствие - максимальная детализация регламентации поведения участников), отсутствие установленной специальной нормой возможности приостановления действия разрешения на строительство исключает возможность осуществления этого действия органом местного самоуправления, несмотря на наличие общей нормы - части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделяющей такой орган правом приостановления собственных правовых актов. Приостановление действия разрешений на строительство статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Приостановление строительства , как мера воздействия при наличии нарушений, предусмотрено в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Государственный строительный надзор». Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение). Таким образом, приостановление строительства является формой государственного строительного надзора, и осуществляется органом государственного строительного надзора в соответствии с порядком, установленным статьей 54
их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в виде упущенной выгоды причинены вынесением впоследствии отмененного распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг, которое повлекло приостановление строительства гаражей и явилось препятствием для получения прибыли от их реализации в запланированный истцом срок. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела № А33-21707/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» к администрация города Красноярска о
статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем приостановления действия оспоренного постановления. Заявитель обосновал необходимость применения данной меры тем, что непринятием обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов, поскольку дальнейшее применение спорного постановления приведет к отмене выданного обществу на основании отмененного спорным актом постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории разрешения № RU91-94102000-867-2019 от 29.10.2019 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, повлечет приостановление строительства и, как следствие, нанесет значительный ущерб заявителю. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 197, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения
расторжения старого, что является недопустимым. Ею была направлена претензия в адрес застройщика с требованием о расторжении договора и возвращения уплаченных сумм по договору. Однако до настоящего времени на ее претензию не ответили. Просят расторгнуть договор о совместной деятельности от 28 апреля 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующим по доверенности в интересах ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в пользу истицы в размере рублей, а также сумму штрафных санкций по договору за приостановление строительства в размере рублей. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании данного дела, причины неявки суду не сообщили. Суд, с согласия истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и постановить по делу заочное решение. Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
по РТ ФИО6 было вынесено требование о приостановлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на указанных участках. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не соответствовал требованиям, установленным ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» а именно: нет номера исполнительного документа, не указано место жительства заявителя, не указаны иные собственники земельного участка ФИО1, ФИО2 На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения - приостановление строительства в отношении ФИО5, отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения - приостановление строительства в отношении ФИО5 Представитель заявителя ФИО5 - ФИО7, действующая на основании ордера, (л.д.10), ФИО8 действующая на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании жалобу и изложенные в нем доводы поддержали. Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО9, действующая на основании распоряжения (л.д.12,13), в судебном заседании с жалобой не согласилась. Представитель заинтересованного лица
ответчики направили истцу уведомление о приостановлении строительных работ на неопределенный срок. Это было сделано с целью оформления разрешительной документации, хотя в соответствии с требованиями законодательства такого разрешения в отношении гаража не требуется. ФИО4 остановил строительство, но устно высказал недовольство таким решением, сказал, что прекратит строительство. Затем судом было вынесено определение о запрете строительных работ. Соглашение о расторжении договора подряда с ФИО10 в письменном виде он не оформлял. Поскольку п.5 договора предусмотрена ответственность заказчиков за приостановление строительства в виде штрафа в сумме 100000 рублей, он и остальные заказчики согласны с заявленными требованиями, при этом добровольно уплачивать сумму штрафа не желают, сделают это лишь на основании судебного решения. В настоящее время между ним и ФИО10 идет согласование вопроса о возобновлении строительства гаража, полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиками не прекращались. Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении от 11
на земельном участке с кадастровым номером 23<...>, расположенном по адресу: <...> до получения разрешения на строительство. Взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <...> (шести тысяч) рублей. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения по делу об отказе в иске. Ссылается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что приостановление строительства это мера обеспечительного характера на момент рассмотрения спора, данная мера ни как не может быть самостоятельным иском для обращения в суд, так как статья 12 ГПК РФ не предусматривает такого способа защиты права как приостановление строительства. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГПК РФ, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или
дело № 2-27/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2017 года Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зиминой А.Е. при секретаре Коробовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хотей-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за приостановление строительства , компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по встречному иску ООО «Хотей-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил: Истец ФИО1 с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Хотей-Строй» сумму расходов на строительство фундамента в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за приостановление строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом
