Приостановление течения исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 202. Приостановление течения срока исковой давности (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового

(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта наличия у него права на спорное имущество, а также нахождения данного имущества у ответчика в отсутствие на то законных оснований. С учетом приостановления течения исковой давности в период обращения истца в третейский суд, суды отклонили довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и

социальной защиты выплаты ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии в сентябре 2012 г.; было ли это основание связано с трудоустройством ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Группа Полипластик»; выяснялся ли данный вопрос органом социальной защиты в сентябре 2012 г. после приостановления выплаты региональной социальной доплаты к пенсии; был ли ФИО1 в сентябре 2012 г. уведомлен органом социальной защиты населения о приостановлении ему выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и о необходимости представить трудовую книжку для выяснения вопроса о его трудоустройстве. Названные обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности , в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций в качестве точки отсчета давностного срока ошибочно взяли даты (25 ноября 2015 г., 30 августа

изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о положенном включении в период приостановления течения срока исковой давности срока хранения почтового отправления с претензией противоречит согласованному договором сроку урегулирования спора и статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Данный вывод подтверждает и систематическое толкование закона. Так, в абзаце 1 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и возможность ее приостановления не упоминается (в отличие от абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором специально оговаривается, что в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, происходит приостановление течения исковой давности ). Ссылка истца на акты сверки расчетов и журналы бухгалтерских проводок, из которых следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, исходя из следующего. В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с

и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 03.08.2017 и постановление от 17.11.2017 отменить и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен. По мнению Общества, срок исковой давности в отношении заявленного требования следует исчислять с даты составления акта от 31.03.2014 № ЭС 000970 о бездоговорном потреблении, когда истец узнал о предполагаемом неосновательном обогащении, и он пропущен. Ссылка апелляционного суда на приостановление течения исковой давности в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика неправомерна. Суды не приняли во внимание отсутствие сведений о предыдущей контрольной проверке и неправильно определили начало срока бездоговорного потребления. Суды необоснованно отклонили доказательство, представленное истцом, подтверждающее отсутствие потребления электрической энергии в спорном помещении в период с момента регистрации права собственности на помещение - 15.12.2010 по 09.03.2014. В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

вынесения судом судебного акта об оставлении этого иска без рассмотрения. Данный вывод подтверждает и систематическое толкование закона. Так, в абз.1 п.2 ст.204 ГК РФ установлено, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и возможность ее приостановления не упоминается (в отличие от абз.2 п.2 ст.204 ГК РФ, в котором имеется оговорка о том, что в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, происходит приостановление течения исковой давности ). Учитывая изложенное, период времени, начиная с обращения ООО «Классика» с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушением подсудности, определенной в п.4.5 дистрибьюторского договора, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (определение от 03.06.2014 - л.д.38-40) и до 14.10.2014 (дата принятия Арбитражным судом Алтайского края определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора) из срока исковой давности исключению не подлежит, а течение срока исковой

срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления от 29.09.2015 №43). Согласно материалам дела исковое заявление подано ООО «ТФН-Новосибирск» в арбитражный суд 10.07.2018, что следует из штампа входящей регистрации. До предъявления искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, что является необходимым условием для обращения за судебной защитой по данной категории споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Претензия получена ответчиком 13.09.2017 согласно отметке на документе, что повлекло приостановление течения исковой давности на тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора в претензионном порядке. Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять не ранее 15.07.2015, с учетом приостановления на тридцатидневный срок, установленный для несудебной процедуры урегулирования спора. В связи с наличием задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 118 руб. 50 коп. за

их применения, окружной суд полагает, что обязанность по оплате землепользования и, как следствие, право требования платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникло у Администрации с момента возникновения у ответчика права собственности на помещения в здании, а потому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. Приняв во внимание дату обращения Администрации в арбитражный суд (09.04.2020), период взыскания (с 08.05.2009 по 16.06.2019), приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Инпромком» неосновательного обогащения за период с 08.05.2009 по 31.12.2016, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. При этом кассационный суд полагает, что ссылка истца на то, что срок исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения определяется моментом востребования, с которого и надлежит исчислять сроки

в настоящее время в суд обращается конкурсный управляющий, которому стало известно о долгах ответчика в пределах исковой давности, не может быть принято во внимание, т.к. появление вместо банка конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности. Доводы Банка в данной части основаны на ошибочном толковании закона. Таким образом, коль скоро с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Банк обратился 01.08.2020 г., соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Ссылки в жалобе на приостановление течения исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, к претензионному порядку, являются несостоятельными, т.к. такой обязательной процедуры в данном случае закон не предусматривает. Доводы жалобы Банка не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, основаны на ошибочном толковании закона, не учитывают преюдициальность судебных актов, принятых по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

этого срока отпали. ФИО9 не представила суду веских доказательств о том, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, никаких доказательств, что она сама болела или находилась в беспомощном состоянии, или других причин, суду она не представила. Суд считает, что указанные ФИО9 обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными и распространяющимися на 15 лет, с ФИО14 обезличена года по ФИО14 обезличена года. Обстоятельств, указанных ст. ст. 202, 203, 208 ГК РФ ( приостановление течения исковой давности , перерыв течения исковой давности, требования, на которые исковая давность не распространяется), судом не установлено. В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска согласно п.2 ч.2 ст.199 ГПК РФ. При этом, согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Оценивая представленные суду доказательства в силу их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд

кредита <данные изъяты> руб. была им получена и использована по назначению. Кредит был полностью погашен. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Истец о нарушении его прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время обратился в суд с иском более чем через 5 лет после начала течения срока исковой давности. Кроме того, с даты отмены судебного приказа и до обращения в суд также прошло более 3 лет. Приостановление течения исковой давности , связанное с обращением истца к мировому судье, составило с октября 2016 года по декабрь 2016 года – 3 месяца. Промежуток времени от момента возникновения у истца права требования к нему, т.е. с февраль 2015 года, до обращения в Ленинградский районный суд г.Калининграда – апрель 2020 года, составляет за вычетом 3 месяцев приостановления – более 5 лет. Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к

19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Приведенное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является обстоятельством, влекущим приостановление течения исковой давности в порядке пункта 1 ст.204 ГК РФ, а потому изложенные в апелляционном определении суждения, касающиеся исчисления исковой давности с учетом ее приостановления в период рассмотрения дела №2-425/2018, нельзя признать правильными. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно факта заявления ФИО1 о ее наследственных правах, который сам по себе, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, влек необходимость предъявления иска именно к этому лицу, обращение ФИО2 с