Приостановление течения срока на обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-14119 г. Москва6 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Крымцова Юрия Алексеевича и Крымцовой Ангелины Юрьевны о приостановлении течения процессуального срока, у с т а н о в и л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 (с учетом определений от 17.07.2019 и 05.08.2019 об исправлении опечаток) ходатайство Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, их кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А40-221800/2017 возвращена. Впоследствии (16.07.2019) в суд поступило ходатайство ФИО1 и ФИО2, в котором они просят приостановить «течение процессуального срока по кассационному обжалованию … до устранения обстоятельств, неустранимого характера для кассатора, препятствующих движению кассационной жалобы в порядке надзора». В связи с тем, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12948 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 и о приостановлении течения срока обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А50-26448/2018 до вынесения решения по делу № А50-16672/2019 Арбитражного суда Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского

осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Как следует из частей 2 и 4 названной статьи, для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. срок подачи жалобы на уведомление от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию истек. Действующим законодательством возможность восстановления указанного срока

указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «МК-Строй», не поступало, в связи с чем Инспекцией 07.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МК-Строй» из ЕГРЮЛ; признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена; отметив, что реорганизация кредитора после исключения должника из ЕГРЮЛ не может являться основанием для приостановления течения срока на обжалования решения регистрирующего органа, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как установлено судами, ООО «МК-Строй», начиная с даты внесения записи о принятии решения о предстоящем исключении ООО «МК-Строй» из ЕГРЮЛ, равно как и Компания, не воспользовались предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, на основании чего, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке. С

права общество первоначально обратилось в суд по другому делу. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а соответственно оснований для его восстановления. Мнение заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения не свидетельствует о возможности нарушения им процессуального срока. Факт обращения в суд за защитой нарушенного права по другому делу (оспаривание действий администрации по проведению конкурса в рамках дела № А41-98248/15) также не свидетельствует о приостановлении течения срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с этим, в рассматриваемом случае наличие уважительных причин пропуска срока обществом не доказано. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель утратил

было узнать о нарушении своих прав и законных интересов. В данном случае, обществом обжалуется бездействие администрации по исполнению исполнительного документа, что прямо предусмотрено положениями частью 4 статьи 198 АПК РФ. Судом установлено, что администрацией исполнительный лист ФС № 000122983 от 14.04.2015 получен 01.02.2016, исполнительный лист ФС № 005308865 от 16.05.2016 - 18.05.2016, следовательно, действия по приостановлению операций на по расходованию средств на счетах должника, должны были быть совершены – 01.05.2016 и 18.08.2016 (по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган). Следовательно, с 02.05.2016, 19.08.2016 начинается течение трех месячного срока на обжалование бездействия администрации, выраженное в неприостановлении операций по расходованию средств на счетах должника. Таким образом, срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд истек 02.08.2016 и 19.11.2016. Вместе с тем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением - 04.04.2017, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться

осужденный ссылался на его перевод из СИЗО № 1 в ПФРСИ <данные изъяты> что препятствовало ему в написании апелляционной жалобы. В процессе судебного рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора. Действительно, в период времени с 14 по 18 <дата> 2017 года осужденный ФИО1 ознакомлен в полном объеме с материалами дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается графиком ознакомления. Однако, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление течения срока на обжалование приговора суда в связи с ознакомлением с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование приговора суда от <дата> Также судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что при переводе его из СИЗО-<данные изъяты> в ПФРСИ <данные изъяты> он не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, и суд обосновано признал их необоснованными, поскольку из справки

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, поскольку подача юридическим лицом заявления в суд с нарушением правил подведомственности не обладает признаками, объективно исключающими обжалование решения, действий (бездействия) в установленный законом срок. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке. Обращение в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва ( приостановления) течения срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности. В апелляционной жалобе доводов, указывающих на неправильное применение или нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не приводится. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7