Приостановление выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем обстоятельством, что у налогового органа на момент принятия решения о приостановлении выездной проверки имелись все необходимые документы для принятия законного решения, а потому общество полагает, что приостановление проведения проверки на месяц является необоснованным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки . В период приостановления проведения налоговой проверки процессуальные действия в отношении общества на его территории налоговым органом не совершались. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что

что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки , суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 №

Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейти» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу № А79-7302/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 № 39 о приостановлении выездной налоговой проверки , от 11.02.2019 № 4 о возобновлении выездной налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) от 02.04.2019 № 60 и обязании инспекции составить и вручить справку о проведенной выездной налоговой проверке не позднее двух месяцев со дня вынесения решения от 20.12.2018 № 8 о проведении выездной налоговой проверки, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного

кодекс). Представление заявителем промежуточного и окончательного ликвидационного баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

05.04.2016, судом обоснованно не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан знакомить налогоплательщика с решениями о приостановлении (возобновлении) налоговой проверки, является верным, однако не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям. В предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ случаях руководитель налогового органа (его заместитель) может приостановить выездную проверку. Названный пункт прямо не предусматривает обязанность налоговых органов по ознакомлению налогоплательщиков с решением о ее приостановлении (возобновлении). Вместе с тем приостановление выездной проверки и последующее ее возобновление оформляются соответствующим решением руководителя налогового органа (его заместителя). Формы указанных решений утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и содержат строку, в которой должен быть отражен факт ознакомления проверяемого лица (или его законного представителя) с данным документом. Кроме того, такая обязанность контролирующего органа следует из пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, которым установлена обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику копий решений налоговых органов. При этом в

21 618 239 руб. и налог на имущество в сумме 597 руб.). Ответчик с данными доводами не согласен, считает правильным проведение проверки с учетом увеличения срока в отношении каждого обособленного подразделения общества, которые являются филиалами, несмотря на то, что не отражены в качестве таковых в учредительных документах. По расчету инспекции длительность проведения проверки не должна превышать 14 месяцев и данный срок не был нарушен. Кроме того, представители налогового органа ссылаются на то, что приостановление выездной проверки не запрещено положениями Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 г., не нарушает прав налогоплательщика. Учитывая, что проверка фактически проводилась начиная с 2006 г., налоговая инспекция полагает, что требования ст. 87 Налогового кодекса РФ соблюдены и период 2003 г. заявлен к проверке правомерно. Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из следующего. Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных

2.18-16/180/3 возобновлена с 19.08.2014. Решением Управления от 19.08.2014 № 12-19/15 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев, решением Управления от 17.10.2014 № 12-19/16 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев. Решением налогового орана от 16.12.2014 № 2.18-16/180/4 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.12.2014, решением от 16.03.2015 № 2.18-29/180/4 возобновлена с 16.03.2015. Выездная налоговая проверка окончена 17 марта 2015 года. Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что приостановление выездной проверки означает и приостановление течения срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. В связи с этим оснований для вывода о нарушении налоговым органом сроков, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, не усматривается. Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

проверки налоговым органом. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, приостановление выездной проверки произведено без законных оснований с целью истребовать документы у организации, которая не могла располагать сведениями о проверяемом налогоплательщике, что привело к затягиванию проверки и увеличению периода начисления пени. Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах

Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П). Учитывая изложенное, выездная налоговая проверка ООО ****** продолжалась 52 дня, т.е. не более 2-х месяцев, в связи с чем, довод ФИО1 о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, считают необоснованным. Таким образом, действия налогового органа не противоречат положениям статьи 89 НК РФ, не нарушают установленного законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки, продолжительность проведения этой проверки с учетом ее приостановления не были нарушены. Право налогового органа на приостановление выездной проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов ООО ****** реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства. Довод ФИО1 о том, что С.С.А. состоящий в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ***** по Ульяновской области не вправе был принимать решение о включении в состав проверяющих должностных лиц иного налогового органа, также считают необоснованным, поскольку нормами НК РФ не ограничено право на привлечение к проведению выездной налоговой проверки сотрудников иных налоговых органов. Довод

89 НК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований по которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной проверки, а именно для:1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Налоговым законодательством не предусмотрено приостановление проверки по просьбе проверяемых лиц. Кроме того, приостановление выездной проверки является правом, а не обязанностью налогового органа. Поскольку в данном случае у МИФНС № 17 отсутствовали основания для приостановления проверки, непринятие решения по приостановлению проверки по заявлению налогоплательщика является правомерным. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.11.2010 года № 2.11-10/33, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Код вручен под роспись представителю истца по доверенности ФИО2 06.12.2010 года. Доводы истца о том, что в акте проверки от 30.11.2010 года

проверки налоговым органом полностью соблюден, решение о продлении проведения проверки не принималось. Согласно п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, приостановление выездной проверки связано с необходимостью истребования у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности налогоплательщика. Судом не установлено, что в приостанавливаемый период налоговый орган истребовал документы у налогоплательщика. Таким образом, права заявителя в ходе приостановления выездной налоговой проверки не нарушены. Судом установлено, что требование на предоставление документов вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения проверки не представлены. При этом от ФИО1 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представить документы для проведения выездной налоговой