заработной платы и алиментов, открыты в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестрами начислений заработной платы с лицевыми счетами физических лиц. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения поступивших в банк платежных поручений общества №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 со ссылкой на код вида признака 1402. Как указано выше, 28.03.2017 в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. (по московскому времени) в банк от общества посредством системы ДБО поступили на исполнение платежные поручения 1 и 3 очередности №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 на перечисление денежных средств со счета № <***> на счета банковских карт по выплате заработной платы и алиментов . Проверка указанных платежных поручений была проведена в течение 2 часов. То есть проверка завершена не позднее 16 час. 20 час. (по московскому времени). Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции списание
алиментов на содержание детей от 14.07.2020. С 06.07.2020 после приостановления операций ответчиком истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами на своем расчетном счете в пределах имеющегося остатка на счете в сумме 1 208 700,00 руб. для погашения части указанной задолженности. Не дождавшись разблокировки ДБО, истец попытался погасить частично задолженность по алиментам подачей «бумажного» платежного поручения от 14.07.2020 №35 на сумму 1 208 700,00 руб. Платежное поручение банком было получено, о чем свидетельствует штамп на нем, но не исполнено. После неисполнения банком указанного поручения кредитор ФИО5 подала в банк исполнительный документ – соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.12.2017, который был частично (в пределах остатка на расчетном счете) исполнен банком 23.07.2020 в размере 1 209 120,09 руб. платежным поручением № 594 от 23.07.2020. За невыплату алиментов предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку алиментных платежей по вине плательщика алиментов . Соглашением об уплате алиментов на содержание детей от
по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - не включать ежемесячно в конкурсную массу денежные средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 150 000 рублей алиментов на содержание дочери ФИО4 Финансовый управляющий письмом от 12.12.2022 уведомил ФИО2 о приостановлениивыплаты соответствующих сумм до разрешения разногласий судом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит: - исключить из конкурсной массы 2 216 129,03 рублей задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, а также ежемесячно исключать по 150 000 рублей алиментов за период с 01.01.2023 до завершения процедуры реализации имущества гражданина; - исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга, на должника, а также денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области, на несовершеннолетних детей должника
а в первую очередь интересов несовершеннолетнего ребенка, судом на период рассмотрения заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, определено об исключении из конкурсной массы выплат в размере не менее 50 % установленной величины прожиточного минимума на лицо, находящееся на иждивении должника (несовершеннолетнего ребенка ФИО5), поскольку, до признания недействительной сделки, полное приостановление взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015 может повлечь нарушение прав ребенка на достойную жизнь. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Доводы должника о том, что выплатаалиментов имеет целью содержание детей, мера несоразмерна и необоснованно, отклоняются судом, поскольку мера связана с предметом спора - об оспаривании соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО5, при этом суд, в целях недопущения нарушения прав ребенка исключил из конкурсной массы 50 % величины прожиточного минимума для содержания ФИО5 Доводы подателя жалобы сводятся к
о нарушении прав истцу стало известно весной 2019 года, о чем также свидетельствует его обращение к мировому судье с иском об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился Дата обезличена, то есть в пределах срока исковой давности. При этом оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение или приостановление выплаты алиментов на содержание ФИО5, ответчиком исполнена не была. Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 получала алименты на содержание ФИО5 от ФИО1 за период с Дата обезличена по Дата обезличена не имея на то законных оснований. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
определялось. Само по себе обстоятельство, связанное с изменением ребенком места жительства, в силу вышеприведенных норм права, не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного решения суда. До вступления в законную силу решения суда об освобождении истца от уплаты алиментов в пользу ФИО2 ответчик на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 14 июня 2018 года, получает алименты с истца, в связи с чем оснований для приостановления выплаты алиментов не имеется, а определение судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Козлов О.А.
